Решение по делу № 22-2109/2019 от 08.08.2019

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2109 Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Николаева Е.О.

осужденной Карнауховой Т.А.

защитника-адвоката Шарапова С.П.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2019 года апелляционные жалобы защитника- адвоката Шарапова С.П. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года, которым

Карнаухова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая по <адрес>, не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Карнауховой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденной Карнауховой Т.А. и её защитника-адвоката Шарапова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О.,полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карнаухова Т.А. осуждена за хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 11 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденной- адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание Карнауховой Т.А. обстоятельства. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд не разрешил по существу это ходатайство по существу, хотя были все основания для освобождения его подзащитной от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Приводит положения ст. 25.1, 76.2, 398.21 и 446.3 УК РФ и свой вывод относительно того, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Карнауховой Т.А. с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. В материалах дела имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которому суд первой инстанции также не дал оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карнауховой Т.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

- потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах данного уголовного дела имеется её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое, по её мнению, не принято во внимание при принятии решения по делу. Она получила от Карнауховой Т.А. возмещение морального и материального вреда, о чем имеется расписка. Также у неё имеется нотариально заверенное заявление об отсутствии у нее материальных и моральных претензий к обвиняемой, представленное в суде. Обращает внимание на то, что Карнаухова Т.А. написала явку с повинной, впервые совершила преступление, в ходе следствия и в судебном заседании давала правдивые показания, не пыталась выгородить себя, имеет малолетнего ребенка, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее чистосердечном раскаянии и отсутствии у неё желания уйти от ответственности, цели наказания достигнуты. Вышеуказанные обстоятельства, по её мнению, являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Она полностью поддерживает ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Карнауховой Т.А. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Карнауховой Т.А.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что осуждение Карнауховой Т.А. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде штрафа является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Карнауховой Т.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Карнауховой Т.А. с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Карнауховой Т.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Карнаухова Т.А. полностью признала предъявленное ей обвинение в хищении чужого имущества, совершенного причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Карнауховой Т.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Карнауховой Т.А. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении осужденной наказания судом в полной мере не учтены смягчающие её положение обстоятельства, а назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Карнаухову Т.А. обстоятельства по делу, такие как, явка с повинной, признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё на иждивении малолетнего сына и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако установленные смягчающие наказание Карнауховой Т.А. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Карнауховой Т.А. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Явка с повинной, факты признания ею вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у неё на иждивении малолетнего сына и добровольное возмещение имущественного ущерба судом при постановлении приговора учтены.

Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденной на основании ст. 76.2 УК РФ судом разрешено, и мотивы приятого решения в приговоре приведены.

Что касается довода жалобы потерпевшей относительно её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Карнауховой Т.А. в связи с примирением сторон, то в ходе предварительного следствия по нему принято соответствующее решение с вынесением отдельного постановления.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карануховой Т.А. или для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не находит.

Таким образом, приговор в отношении Карнауховой Т.А. является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в отношении Карнауховой Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: