Решение по делу № 2-837/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-837/19

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Поторочина Д.Н., ответчика Молчановой Е.С., представителя ответчика Тахматзиду О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Молчановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой» обратилось в суд с иском к Молчановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 314 897 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 2 250 000 рублей. Ответчик денежные средства получила *** в размере 2 100 000 рублей, *** в размере 150 000 рублей. Заем предоставлен сроком на 5 лет. Согласно п. 3.1. договора при увольнении заемщика по любым основаниям он обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в кассу либо на счет займодавца в полном объеме в день увольнения. *** заемщик прекратила трудовые отношения в ООО «Геострой». Сумма займа и проценты за пользование ответчиком не взращены. Задолженность ответчика составляет 2 250 000 рублей – сумма основного долга, 64 897 рублей 25 копеек – проценты за пользование по состоянию на ***. Истец обратился *** к ответчику с требованием оплатить задолженность. Данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что договор займа, представленный истцом, является мнимой сделкой. Между истцом и ответчиком отношения по договору займа не возникли, данные денежные средства ответчик получила в качестве премии. Выплата премии оформлена в виде договора займа во избежание уплаты налогов. Договор, содержаний условие о залоге (ипотеке), в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем договор займа заключен без обеспечения. Истец не предъявлял ответчику требований о возврате денежных средств. Истец производил оплату по договорам, заключенным с ИП Молчановой Е.С., хотя мог удержать сумму задолженности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Геострой» и Молчановой Е.С. заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** на сумму 2 100 000 рублей, расходным кассовым ордером *** от *** на сумму 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора заем предоставляется сроком на пять лет. При увольнении заемщика по любым основаниям, он обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в кассу либо на счет займодавца в полном объеме в день увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиков в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку данные денежные средства являются премией работника подлежит отклонению отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка – это сделка с пороком воли, у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. В контексте заявленного довода ответчик должен доказать, что воля сторон спорного договора не была направлена на достижения того правового последствия, которое обычно наступает при заключении договора подобного вида, а также что данные правовые последствия не наступили. Данных доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа. Предметом договора займа является обязательство заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Договор займа представляет собой классический пример односторонне обязывающего договора, поскольку заимодавцу принадлежат только права (право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов), а на заемщика возлагаются только обязанности (вернуть долг и уплатить проценты). Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками. Отсюда следует, что договор займа является каузальной сделкой.

В судебном заседании установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из содержания договора следует, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Из выписки по счету, приходных кассовых ордеров следует, что ответчик до *** исполняла обязательство по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров. Основанием принятия денежных средств является уплата процентов по займу. Данные денежные средства проведены истцом в бухгалтерской документации, зачислены на счет истца как проценты по займу, являются прибылью организации, подлежащей налогообложению. Доказательств того, что спорная сумма получена ответчиком в качестве премии на основании трудового договора и положения о премировании, не представлено. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что воля истца была направлена на заключение договора займа, действия по обращению в суд подтверждают наличие воли на истребование суммы займа во исполнение условий договора.

Как уже установлено, судом согласно условиям договора при увольнении заемщика по любым основаниям, он обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в кассу либо на счет займодавца в полном объеме в день увольнения.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с *** по инициативе работника. Таким образом, срок возврата суммы займа, установленный договором, наступил ***. Ответчик доказательств возврата суммы займа не представила, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых ежемесячно путем внесения в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 64 897 рублей 25 копеек. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик прекратила исполнение обязательства по уплате процентов с ***, доказательств обратного не представила, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 774 рубля 49 копеек.

Поскольку доводы истца нашли подтверждение, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 774 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Екатерины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» задолженность по договору займа от *** в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование в размере 64 897 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 774 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова