Решение по делу № 33-2883/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-2883/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6326/2022

УИД 72RS0013-01-2022-006920-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцаИсаева А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Исаева А.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере 61503,38 рублей, за работу в ночное время в размере 9535,56 рублей, за работу в выходные дни в размере 47802,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25258,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Исаева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, от суммы 118841,18 рублей до дня фактической выплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере 4381,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») (в лице эксплуатационного локомотивного депо Войновка-структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги –филиала ОАО «РЖД») в котором просит:

взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 599776,22 рублей, за работу в ночное время в размере 90866,05 рублей, за работу в выходные и праздничные дни в размере 393102,72 рубля;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2020 по 04.07.2022 в размере 334795,07 рублей, а также с 05.07.2022 до полной оплаты суммы долга;

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2005 Исаев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора <.......>, работал на разных должностях.

В период с октября 2019 года по 21.01.2020 истец работал в должности <.......>, с ним было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предусмотрены: пятидневная рабочая неделя, еженедельные выходные – суббота, воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность перерыва 48 часов, начало работы в 8-00 часов, перерыв с 12-00 до 12-48, окончание работы в 17-00, пятница до 16-00, регламентированные перерывы при работе на персональном компьютере с 10-00 до 10-15, с 14-00 до 14-15, с 16-00 до 16-15. Кроме того, дополнительным соглашением установлен ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный 5 календарных дней за ненормированный рабочий день.

С 28.12.2021 г. истец переведен в Свердловскую дирекцию тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» г. Екатеринбург на должность ревизора по безопасности движения поездов, с 30.12.2021 переведен в эксплуатационное локомотивное депо Войновка г. Тюмень на должность помощника машиниста.

В период работы в должности главного инженера Исаев А.В. без письменного согласия привлекался к круглосуточному дежурству:

в январе 2020 года 4, 10, 16, 22, 28; в феврале 2020 года 21, 27; в марте 2020 года 4, 10, 16, 22, 28; в апреле 2020 года 3, 9, 15, 21, 27; в мае 2020 года 3, 9, 15, 21; в июне 2020 года 1, 7, 13, 19, 25; в июле 2020 года 2, 8; в августе 2020 года 7, 13, 19, 25, 31; в сентябре 2020 года 5, 10, 20, 25; в ноябре 2020 года 12, 24, 30; в декабре 2020 года 6, 12, 18, 24, 30; в январе 2021 года 5, 11, 17, 23, 29; в феврале 2021 года 1, 6, 11, 16, 22, 28; в марте 2021 года 5, 11, 17, 23, 29; в апреле 2021 года 3, 7, 11, 15, 20, 25, 30; в мае 2021 года 2, 8, 14, 20;в июле 2021 года 12; в августе 2021 года 8, 14, 20, 26; в сентябре 2021 года 1, 7, 13, 19.

При этом дежурства не оплачены исходя из положений статей 96, 152, 153 ТК РФ.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанных дней дежурств, в чем было отказано. После чего истец обращался в Тюменскую транспортную прокуратуру и Государственную инспекцию труда Тюменской области, по результатам проверок были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства, за что ответчик привлечен к административной ответственности.

В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые оценил в 100000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены профсоюзный орган Тюменский филиал ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской железной дороге (железнодорожников и транспортных строителей) и Государственная инспекция труда в Тюменской области (л.д. 79, 145том 3).

Истец Исаев А.В. и его представители Бессонова Е.Л., Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Агарёв В.В., Калинина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области и Тюменского филиала ДОРПРОФЖЕЛ на Свердловской железной дороге (железнодорожников и транспортных строителей) в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Исаев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты за период с января 2020 по июнь 2021 года им не пропущен, поскольку он продолжает осуществлять трудовую деятельность, нарушение работодателем трудовых прав истца носит длящийся характер

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Гимранов Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаев А.В. с 01.08.2005г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, первоначально истец работал в должности <.......>, с ним был с ним заключен трудовой договор <.......>. (л.д. 19-23 том 3, л.д. 105-109 том 4) Впоследствии истец работал на разных должностях. (л.д. 16-17 том 3, л.д. 110-112 том 4, 12-14 том 3, л.д. 113-115 том 4).

Дополнительным соглашением от 22.01.2020 к трудовому договору Исаев А.В. переведен на должность <.......>, по условиям которого предусмотрены: пятидневная рабочая неделя, еженедельные выходные - суббота, воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность перерыва 48 часов, начало работы в 8-00 часов, перерыв с 12-00 до 12-48, окончание работы в 17-00, пятница до 16-00, регламентированные перерывы при работе на персональном компьютере с 10-00 до 10-15, с 14-00 до 14-15, с 16-00 до 16-15. Кроме того, дополнительным соглашением установлен ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный 5 календарных дней за ненормированный рабочий день, установлен должностной оклад 54673 рубля ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент 15% (л.д. 41-42 том 1, л. д. 9 том 3, л.д. 116-118 том 4).

На данной должности истец проработал до 21.01.2020г., а с 29.12.2021 переведен в эксплуатационное локомотивное депо Войновка г. Тюмень на должность помощника машиниста (л.д. 43-44 том 1), затем с 30.12.2021 переведен на должность помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) квалификации 8 разряд в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Войновка (л.д. 7-8 том 3, л.д. 119-120 том 4).

Истец указывает, что период работы в должности главного инженера. без письменного согласия работодателем привлекался на сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

19.04.2022 истцом в адрес ОАО «РЖД» и Эксплуатационного локомотивного депо Войновка – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за сверхурочную работу за 2020 и 2021 годы в размере 582361,02 руб., заработной платы за работу в ночное время за 2020 и 2021 годы в размере 502982,40 рубля, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 352087,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей (л.д. 66-75 том 1).

Ответчиком в целях проверки доводов истца создана комиссия, которая не нашла оснований для удовлетворения требований истца, о чем был направлен письменный ответ и получен истцом 09.06.2022г. (л.д. 76-77а, л.д. 160,161-175 том 5(л.д. 160 том 5),).

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, принятого у ответчика, заработная плата выплачивается два раза в месяц: двадцать восьмого числа производится выплата заработной платы за первую половину месяца, тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц (л.д. 137 том 5).

Работникам органа управления и работникам локомотивного депо режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с Приложением <.......> к Правилам (л.д. 133 том 5). Как видно из Приложения <.......> к данным правилам, установлен перечень профессий и должностей, которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, в который включена должность главного инженера с дополнительным отпуском 5 календарных дней (п. 5.5 правил л.д. 127-152 том 5).

Пунктом 5.3 Коллективного договора принятого ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы установлено, не реже двух раз в год индексировать заработную плату работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги: первую индексацию проводить не позднее 1 марта в размере не ниже прогноза индекса потребительских цен на товары и услуги на I квартал текущего года, размер следующей индексации устанавливать локальным нормативным актом компании, принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза, не позднее 1 сентября текущего года, исходя из прогнозируемого индекса потребительских цен на товары и услуги на конец года с учетом проведенной в текущем году индексации. В силу пункта 5.23 договора предусмотрено предоставление работникам дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и перечнем профессий и должностей, утвержденным компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза (л.д. 30-78 том 3).

Истцом в качестве доказательств представлены суду графики круглосуточных дежурств командного состава эксплуатационного локомотивного депо Войновка в спорные периоды, акты проверок, чеки-листы приемки локомотивов, которые ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 5,11,21,22,57,96,99,100,101,104,119,149,153,236,329,392 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, приняв в качестве доказательств графики дежурств, акты проверок, чеки-листы приемки локомотивов, показания свидетелей, исходил из того, что истец при заключении дополнительного соглашения о переводе на должность <.......> не был ознакомлен под роспись об установлении ему ненормированного рабочего дня, а потому привлечение истца на работы сверхустановленного трудовым договором времени, в выходные и праздничные дни без его согласия, не издании соответствующих приказов, являетсянарушением норм трудового законодательства, независимо от того, использовался ли истец дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней в связи, с чем признал обоснованными требования Исаева А.В. о наличии оснований для взыскания невыплаченной заработной платы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приняв во внимание дату подачи истцом искового заявления - 08 июля 2022 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные дни за период с января 2020 года по июнь 2021 года, без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части по мотиву пропуска срока обращения в суд. Срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с июля 2021 г. по сентябрь 2021 года истцом не пропущен, материалами дела подтверждается наличие у работодателя перед истцом за указанный период задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции согласился с расчётом истца, приведя его в решении - выплата за сверхурочную работу (с учетом применения срока исковой давности) за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 составляет 61503,38 рублей (12.07.2021 - 10049,58 рублей, 20.08.2021 - 10290,76 рублей, 26.08.2021 - 10290,76 рублей, 01.09.2021 - 10290,76 рублей, 07.09.2021 - 10290,76 рублей, 13.09.2021 - 10290,76 рублей), выплата за работу в ночное время за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 9535,56 рублей (12.07.2021 - 1037,38 рублей, август 2021 года 4249,09 рублей, сентябрь 2021 года 4249,09 рублей), выплата за работу в выходные дни составляет 47802,24 рубля (08.08.2021 - 15934,08 рублей, 14.08.2021 - 15934,08 рублей, 19.09.2021 - 15934,08 рублей).

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца Исаева А.В. заработную плату за сверхурочную работу в размере 61503,38 рублей, за работу в ночное время в размере 9535,56 рублей, за работу в выходные дни в размере 47802,24 рублей, всего 88 278,27 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в пользу истца в размере 8 911,39 руб.

При этом суд первой инстанции привел расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за период с 14.08.2021 по 04.07.2022, составляет 25258,29 рублей из расчета:

11086,96 рублей х 6,5% х 30 дней за период с 14.08.2021 по 12.09.2021 = 144,13 рублей;

11086,96 рублей х 6,75% х 42 дня за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 = 209,54 рублей;

11086,96 рублей х 7,5% х 56 дней за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 310,43 рублей;

11086,96 рублей х 8,5% х 56 дней за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 351,83 рублей;

11086,96 рублей х 9,5% х 14 дней за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 98,30 рублей;

11086,96 рублей х 20% х 42 дня за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 = 620,87 рублей;

11086,96 рублей х 17% х 23 дня за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 = 289,00 рублей;

11086,96 рублей х 14% х 23 дня за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 = 238,00 рублей;

11086,96 рублей х 11% х 18 дней за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 146,35 рублей;

11086,96 рублей х 9,5% х 21 день за период с 14.06.2022 по 04.07.2022 = 147,46 рублей;

56698,77 рублей х 6,75% х 41 день за период с 14.09.2021 по 24.10.2021 = 1046,09 рублей;

56698,77 рублей х 7,5% х 56 дней за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 1587,57 рублей;

56698,77 рублей х 8,5% х 56 дней за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 1799,24 рублей;

56698,77 рублей х 9,5% х 14 дней за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 502,73 рублей;

56698,77 рублей х 20% х 42 дня за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 = 3175,13 рублей;

56698,77 рублей х 17% х 23 дня за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 = 1477,95 рублей;

56698,77 рублей х 14% х 23 дня за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 = 1217,13 рублей;

56698,77 рублей х 11% х 18 дней за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 748,42 рублей;

56698,77 рублей х 9,5% х 21 день за период с 14.06.2022 по 04.07.2022 = 754,09 рублей;

51055,44 рублей х 6,75% х 11 дней за период с 14.10.2021 по 24.10.2021 = 252,72 рублей;

51055,44 рублей х 7,5% х 56 дней за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 = 1429,55 рублей;

51055,44 рублей х 8,5% х 56 дней за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 1620,16 рублей;

51055,44 рублей х 9,5% х 14 дней за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 452,69 рублей;

51055,44 рублей х 20% х 42 дня за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 = 2859,10 рублей;

51055,44 рублей х 17% х 23 дня за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 = 1330,85 рублей;

51055,44 рублей х 14% х 23 дня за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 = 1095,99 рублей;

51055,44 рублей х 11% х 18 дней за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 673,93 рублей;

51055,44 рублей х 9,5% х 21 день за период с 14.06.2022 по 04.07.2022 = 679,04 рублей.

При расчете процентов суд учел, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы (28 и 13 числа каждого месяца, следующего за отчетным) и дату обращения с иском в суд (08.07.2022 исковое заявление направлено почтой). Суд верно указал, что спорные отношения не являются длящимися, поскольку заработная плата в указываемом истцом размерах не начислялась, с учетом изложенного срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода исчисляется по общим правилам, установленным ст. 392 ТК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений.

Представителем ответчика решение суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд, с января 2020 по июнь 2021 года им не пропущен, поскольку он продолжает осуществлять трудовую деятельность, нарушение работодателем трудовых прав истца носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет), в суд с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился 08.07.2022 г., то есть с пропуском срока по требованиям за период с января 2020 года по июнь 2021 года, при этом в период работы ему выдавались расчетные листки о заработной плате, к работодателю и в надзорные органы по вопросу оплаты труда истец обратился почти одновременно с подачей иска, доказательств наличия причин объективно препятствующих обратиться в установленный срок в суд истец не представил, с заявлением о восстановлении срока к суду не обращался, в связи с чем суд пришел к верному выводу о частичном пропуске срока.

Представитель истца на предложение судебной коллегии представить доказательства уважительности пропуска срока, заявил, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, от суммы 118841,18 рублей до дня фактической выплаты. Удовлетворяя данные требования суд не установил основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время, поскольку после вступления в законную силу решения суда применение ответственности за несвоевременную выплату взысканных сумм производится в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, от суммы 118841,18 рублей до дня фактической выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года отменить в части взыскания процентов до дня фактической оплаты, вынести в данной части новое решение, которым

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, от суммы 118841,18 рублей до дня фактической выплаты, отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023 г.