Решение по делу № 2-852/2020 от 01.04.2020

Дело №2-852/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 год                                                                             город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца Лаптевой М.Г. -Шахмурадяна С.А., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лаптевой М. Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаптева М. Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству истца BMW 520i, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Качанов А. А., управлявший автомобилем RenaultSR государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, левая фара передняя, крыло переднее левое, дверь передняя и задняя с левой стороны, крыло заднее левое, диск задний левый и правый и другие.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование». В установленные законом сроки Дата истец предоставил в АО «Тинькоф Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому регулированию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако денежные средства страховой компанией не были выплачены, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению, ущерб составил 448 800 рублей. Дата истец обратился к ответчику с претензией добровольно выплатить сумму в указанном размере, однако требования не были удовлетворены.

Лаптева М.Г. первоначально просила суд взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 442 800 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей; штраф в размере 221 400 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 221 400 рублей; судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Лаптева М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лаптевой М.Г. - Шахмурадян С.А., после производства судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 113 500 рублей; штраф в размере 56 750 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 308 750 рублей, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Заявленное событие не могло быть признано страховым случаем. Ответчик заявил о необходимости уменьшения штрафных санкций, расходов на представителя, указывая на их несоразмерность, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» Сухинина М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Качанов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству истца BMW 520i, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Качанов А. А., управлявший автомобилем RenaultSR государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

В установленные законом сроки Дата истец предоставил в АО «Тинькоф Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по прямому регулированию в соответствии                                          со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако денежные средства ответчиком не были выплачены, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого, ущерб составил 448 800 рублей.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить сумму в указанном размере, однако требования не были удовлетворены.

Из ответа на претензию АО «Тинькофф Страхование» от Дата следует, что Дата между Лаптевой М.Г. и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от Дата. Страховщиком Дата получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов. В связи с заявленным событием от Дата независимым экспертом бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобиля RenaultSR государственный регистрационный знак №.

Заявленное событие АО «Тинькофф Страхование» не признано страховым случаем, правовых оснований для производства страховой выплаты ответчик не усмотрел.

Определением суда в связи с имеющимися разногласиями между сторонами, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости ущерба поврежденного автомобиля и их относимости к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.01.2020, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта (согласно единой методике), с учетом износа транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, составляет 113 500 рублей. Данное заключение эксперт поддержал в судебном заседании.

Указанное выше заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, установив тот факт, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 56 750 рублей. А также неустойку из расчета 113 500 х 1% х 100 (с Дата по Дата)=113 500 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств суду ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Суд соглашается также с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения и его размером. При этом судом учтено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.Ответчиком в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, то есть были нарушены права истца как потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные Лаптевой М.Г. суду доказательства (договор оказания услуг, квитанция) на сумму 15 000 рублей факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований для их снижения не имеется.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

С учетом положений статей 103ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5770 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптевой М. Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Лаптевой М. Г.:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 113 500 рублей; штраф в размере 56 750 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 308 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 5 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 21.05.2020 года.

Судья                                                                                               Н. М. Соколова