Решение по делу № 33-21564/2019 от 29.11.2019

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-21564/2019

№ 2-3882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 23.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №18/1300/00000/495694 о предоставлении денежных средств, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Смирновой Т.В. 89710 руб. на срок до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08.08.2019 образовалась сумма задолженности в размере 140336,50 руб., из которой: 89710 руб. основной долг, 50626,50 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которая банк просил взыскать со Смирновой Т.В., также судебные расходы по оплате госпошлины 4006, 73 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Смирновой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Смирнова Т.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ПАО КБ «Восточный» не заявлял исковые требования о расторжении кредитного договора, требуя досрочного возврата кредита, полагая, что банк в дальнейшем продолжить начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму ко взысканию в размере 140336, 73 руб.

ПАО КБ «Восточный» в возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», Смирновой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Смирновой Т.В. заключен договор кредитования № 18/1300/00000/495694. Сумма кредита составила 89710 руб. сроком до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 08.08.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 140336 руб. 50 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 89710 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитным средствами составляет 50626 руб. 50 коп.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 09, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом, признан верным и не был оспорен стороной ответчика, и исходил из установления факта неисполнения Смирновой Т.В. возложенных на нее по кредитному договору обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу о законности принятого судом решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, поскольку банк в дальнейшем продолжить начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму ко взысканию в размере 140336, 73 руб., не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Кредитный договор от 23.04.2018 ответчик не оспаривал, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Смирновой Т.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2019г.