Решение по делу № 33-1119/2019 от 24.12.2018

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЛСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года частную жалобу БНВ на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХЮВ, ЗГА, СНН, НИЛ к БНВ, СГВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Одновременно с иском в обеспечение иска истцы просили наложить запрет на исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630107, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: выйти из состава ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; ликвидировать ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; назначить ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» инициатора настоящего собрания собственника <адрес> - БНВ; наделить ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» БНВ полномочиями по совершению всех необходимых действий по ликвидации ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА.»; избрать совет многоквартирного <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес> в количестве 8 человек; избрать председателя Совета многоквартирного <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес> - собственника <адрес> МАМ; выбрать способ управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судья запретил ответчикам БНВ, СГВ исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630107, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: ликвидировать ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; назначать ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» инициатора настоящего собрания собственника <адрес>    - БНВ; наделять ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» БНВ полномочиями по совершению всех необходимых действий по ликвидации ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; выбирать способ управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией; выбирать в качестве управляющей организации Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом».

В частной жалобе БНВ просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В частной жалобе указала, что ТСН «ТСЖ Фортуна» вследствие принятия судом обеспечительных мер получило право продолжить управлять многоквартирным домом, несмотря на принятое на общем собрании собственников помещений решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанной даты управление домом должно осуществлять ЗАО УК «СПАС-Дом».

При принятии оспариваемого решения судом не учтен характер заявленных требований, предмет доказывания, а также то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Не учтено и то, что истцами оспаривается законность всех принятых на собрании решений, в том числе и решений, касающихся третьих лиц, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемых решений при отсутствии доказательств того, что при непринятии исполнение решения суда будет затруднительным, может привести к нарушению прав третьих лиц, в отношении которых приняты оспариваемые истцами решения. Принятые судом меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцами требований и, безусловно, приведут к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Считает, что сохранение обеспечительных мер создает реальную угрозу полной утраты технической и иной документации, связанной с управлением домом.

Приводит доводы о ненадлежащем исполнении ТСН «ТСЖ Фортуна» возложенных на него обязанностей, о том, что оказываемые им услуги являются ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ХЮВ, ЗГА, СНН, НИЛ к БНВ, СГВ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском в обеспечение иска истцы просили наложить запрет на исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630107, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: выйти из состава ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; ликвидировать ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; назначить ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» инициатора настоящего собрания собственника <адрес> - БНВ; наделить ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» БНВ полномочиями по совершению всех необходимых действий по ликвидации ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА.»; избрать совет многоквартирного <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес> в количестве 8 человек; избрать председателя Совета многоквартирного <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес> - собственника <адрес> МАМ; выбрать способ управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, судья пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части запрета ответчикам на исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 630107, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: Ликвидировать ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; Назначать ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» инициатора настоящего собрания собственника <адрес>    - БНВ; Наделять ликвидатора ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» БНВ полномочиями по совершению всех необходимых действий по ликвидации ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА»; Выбирать способ управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией; Выбирать в качестве управляющей организации Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом», так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Кроме того, закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Учитывая, что истцами заявлены требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на котором были приняты решения, связанные со сменой способа управления многоквартирным домом, проведенного, как они полагают, с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истцов, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности существующего положения на время рассмотрения дела и сохранения возможности исполнение решения при удовлетворении иска, т.е. по существу отвечают целям, указанным в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не согласии по существу с заявленными истцом требованиями, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценки судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения, тогда как в силу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи