Решение по делу № 33-1764/2024 от 22.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1764/2024

36RS0003-01-2022-005527-15

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеж

гражданское дело № 2-456/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» к Гречишникову Николаю Николаевичу о расторжении договора строительства гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояния

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива «ВАИ»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г.

(судья Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 в удовлетворении иска Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» к
Гречишникову Н.Н. о расторжении договора строительства гаража, приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

Гречишников Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 63000 рублей, а также расходов по оплате консультационной услуги от профильного специалиста в строительно-технической области в размере 15000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с
ГСК «ВАИ» в пользу Гречишникова Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 21, 22-25).

Не согласившись с постановленным определением, ГСК «ВАИ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Гречишникова Н.Н. (т. 2 л.д. 34-36).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что интересы Гречишникова Н.Н. в ходе судебного разбирательства представлял Кизенко В.Г. на основании договора от 10.01.2023.

Цена оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора и оплачена ответчиком в полном объеме согласно договору об оказании юридической помощи от 10.01.2023, факт оплаты юридических услуг на общую сумму 63000 рублей подтверждается актом завершения работы по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2023 и расписками в получении денежных средств от 09.02.2023, 06.03.2023, 07.04.2023, 06.10.2023 (т. 2 л.д. 12,13).

Названными документами подтверждаются понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на исковое заявление – 5000 руб., составление ходатайств в количестве 4-х шт. – 8000 руб. (по 2000 руб. за каждое), составление возражений на исковое заявление – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2023, 06.03.2023, 07.04.2023 – по 10000 руб. за каждое заседание, 06.10.2023 – 4000 руб.

Кроме того, Гречишников Н.Н. понес расходы по оплате консультационной услуги от профильного специалиста в строительно-технической области в размере 15000 рублей, что подтверждено распиской Туркина П.Б. о получении им денежных средств (т. 2 л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные Гречишниковым Н.Н. требования, районный суд верно исходил из того, что он является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом данные расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя пределы расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, приняв во внимание объем и качество оказанной представителем правовой помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, суд счел необходимым исключить понесенные ответчиком расходы за составление пояснений по иску – 5000 руб., возражений на иск – 7000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление ходатайств об истребовании доказательств по делу – 8000 руб., взыскав расходы на оплату услуг представителя: за участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2023, 06.03.2023, 07.04.2023 – по 7000 рублей за каждое заседание с учетом продолжительности заседаний и процессуальных действий представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие в судебном заседании 06.10.2023 – 4000 рублей.

При этом, разрешая вопрос относительно возмещения консультационной услуги от профильного специалиста в строительно-технической области в размере 15000 руб., суд не нашел оснований для их взыскания, указав, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между их несением и настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда в части отказа во взыскании заявленных сумм, Гречишниковым Н.Н. не обжаловано, а потому не входит в предмет исследования и оценки суда второй инстанции.

При этом Гречишников Н.Н. согласен и со снижением расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба на определение им не подавалась.

Между тем, как следует из ранее установленных обстоятельств, исходя из размера взысканных оспариваемым определением сумм общий размер расходов, подлежащих взысканию, в таком случае составляет 28000 руб. (7000 *3 + 3000 + 4000), однако, судом подлежащая к взысканию общая сумма указана в размере 27000 рублей, что следует из мотивировочной и резолютивной частей определения, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, со взысканием в пользу
Гречишникова Н.Н. за участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2023, 06.03.2023, 07.04.2023 – по 7000 рублей за каждое заседание с учетом продолжительности заседаний и процессуальных действий представителя (от 30 минут до одного часа, в которых представитель давал подробные пояснения, заявлял ходатайства и выражал правовую позицию, при этом решением суда в иске ГСК было отказано), за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за участие в судебном заседании 06.10.2023 – 3000 рублей, учитывая, что данное заседание было отложено в связи с невыполнением Гречишниковым Н.Н. процессуальной обязанности по направлению заявления о взыскании судебных расходов другой стороне.

Таким образом общий размер подлежащих взысканию судебных расходов в таком случае составит 27000 руб.

При решении спорного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из требований, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ, условий заключенного договора об оказании юридических услуг, предусматривающих их стоимость, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем.

Таким образом с учетом анализа материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная таким образом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Ссылки апеллянта на отсутствие диплома у представителя, пассивное, по мнению истца, поведение в процессе рассмотрения спора не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку, вопреки доводам жалобы, факт оказания ответчику и оплаты им юридических услуг установлен, при этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определено судом апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта подача заявления о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта по существу спора в данном случае предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, и злоупотребления ответчиком процессуальными правами в данном случае не усматривается.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2023 г. отменить.

Заявление Гречишникова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ВАИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гречишникова Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 27000 рублей.

В остальной части требований Гречишникова Николая Николаевича отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2024 г.

Председательствующий: