Решение по делу № 2-1653/2021 от 27.10.2021

дело № 2-1653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агошкова Алексея Алексеевича, Агошковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Агошков А.А. и Агошкова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее ООО «ГрадСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ГрадСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым истцы приобрели право требования передачи в их собственность объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – ограничен вторым полугодием 2017 г., участниками долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по договору, в том числе произведена его оплата.

Истцы указывают, что срок сдачи квартиры снова перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу квартиры по договору застройщик не произвел до настоящего времени, чем нарушив сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором.

Истцами направлена претензия с требованием взыскания неустойки, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Просят взыскать в их пользу неустойку в размере 554 926,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы Агошков А.А. и Агошкова Е.С.. а также их представитель, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «СтройГрад» неустойку в размере 729 599,99 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., штраф – 364 799,99 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ГрадСтрой», действующий на основании доверенности Морин В.И., возражая относительно заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000,00 руб., штраф до 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда до 3 000,00 руб..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ГрадСтрой» и участниками долевого строительства Агошковым А.А., Агошковой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту 104,88 кв.м., с лоджиями площадью 4,01 кв.м. и 2,79 кв.м, балконом площадью 4,92 кв.м на одиннадцатом этаже 16-тиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры на дату заключения договора составляла 3800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – втрое полугодие 2017 года.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2021 истцы направили претензию о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира до настоящего времени ответчикам не передана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредиторов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «ГрадСтрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцы в исковых требованиях ставят вопрос о взыскании неустойки в сумме 729 599,99 руб., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

В возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которой к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. по 10000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 8200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агошкова Алексея Алексеевича и Агошковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Агошкова Алексея Алексеевича неустойку в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Агошковой Елены Сергеевны неустойку в размере 250000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска Агошкову Алексею Алексеевичу, Агошковой Елене Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 8200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 декабря 2021 года.

Судья Авраменко О.В.