Решение по делу № 8Г-20141/2024 [88-22835/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 22835/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 115/2023

УИД 23RS0059-01-2022-000852-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Татьяны Григорьевны, Лавринова Константина Александровича к Стаднику Вячеславу Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поданной представителем ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Пискуновой Т.Г. – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пискунова Т.Г., Лавринов К.А. обратились в суд с иском к Стаднику В.М., в котором, с учетом уточнений, просили суд признать договор № купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Волжский рамный завод» - подвала, общей площадью <данные изъяты>, этаж: подвал, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на торгах от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский Рамный Завод» и Стадником В.М. недействительным;

устранить нарушение прав собственников в многоквартирном <адрес> края на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, этаж - подвал, с кадастровым номером №, путем аннулирования записи регистрации                                                   № № от ДД.ММ.ГГГГ за Стадником В.М.;

признать нежилое помещение, с кадастровым номером № общим имуществом собственников квартир в многоквартирном <адрес>

признать отсутствующим право Стадника В.М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № № за Стадником В.М.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2023 года исковые требования истцом удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации                                         МО города-курорта Сочи ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение общедомовым имуществом многоквартирного дома не является, приводя хронологию событий и последовательность совершенных в отношении него сделок и аукциона, об оспаривании которых срок исковой давности истек; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, предлагая признать его недопустимым по делу доказательством.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пискунова Т.Г. и Лавринов К.А. являются собственниками квартир <адрес>

Согласно письменным пояснениям истцов, в июле 2021 года из искового заявления Стадника В.М. к собственникам квартир <адрес> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и предоставлении доступа, Пискуновой Т.Г. и Лавринову К.А. стало известно, что подвал с кадастровым номером №, расположенный в представленном многоквартирном доме, находится в собственности ответчика Стадника В.М. (дело №).

Как следует из материалов представленного суду реестрового дела, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном <адрес>, титульным правообладателем данного помещения является ответчик Стадник В.М.

Право Стадника В.М. на данное нежилое помещение оформлено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волжский Рамочный Завод» в лице ФИО8

Из представленных в дело реестровых материалов установлено, что право собственности ООО «Волжский Рамочный Завод» было оформлено на основании договора № купли-продажи муниципального имущества, приобретенного на торгах посредствам публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи от имени МО город-курорт Сочи.

Передача нежилого помещения в муниципальную собственность выполнена на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обратившись в суд, указывают, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности всех собственников квартир МКД, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежность нежилого помещения к общему имуществу МКД подтверждается проектной и технической документацией дома, а в подвале имеются общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим постоянный доступ, в связи с чем у Департамента имущественных отношений администрации                        г. Сочи отсутствовало право на отчуждение общего имущества МКД.

Как следует из сведений, представленных Краевое БТИ (отдел по городу Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ, первые приватизации квартир в доме, расположенном по <адрес>, произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах представленного суду инвентарного дела МКД по <адрес> отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЦЭиПЭ», в нежилом помещении площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном в подвале <адрес> находятся: две общедомовые магистральные трубы системы отопления; труба стояка отопления, обеспечивающего теплом вышерасположенные <адрес> этажей, имеющая аварийную запорную и сбросную арматуру (краны) для аварийной остановки данного стояка отопления (см. фото 1); труба стояка горячего водоснабжения, подающего горячую воду в вышерасположенные <адрес> этажей; трубопровод холодного водоснабжения для обслуживания участка придомовой территории и мест общего пользования <адрес>; за отгороженной частью 2,1x1,1 м расположены три электрокабеля электроснабжения многоквартирного жилого <адрес> (см. фото 5).

Все инженерные сети, находящиеся в нежилом помещении площадью                     <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном в подвале <адрес> необходимы для обслуживания более чем одной квартиры в данном многоквартирном жилом доме.

В составе инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, смонтированного в данном подвальном помещении имеются устройства (запорная и сбросная арматура) для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации стояка отопления и стояка горячего водоснабжения.

К санитарно-техническому оборудованию, расположенному в подвальном помещении площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, <адрес> необходим постоянный беспрепятственный доступ управляющей организации и аварийных служб для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации.

Использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц невозможно.

Таким образом, поскольку у Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого Договора №, ввиду нахождения нежилого помещения в составе общего имущества МКД, требования истца о признании сделок                        от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией г. Сочи заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что жильцам МКД № по <адрес> стало известно о продаже подвала с торгов только после предъявления искового заявления ответчиком Стадником В.М. в июле 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что до июля 2021 года жильцы, а также истцы по данному делу не могли знать о принадлежности подвала МКД № по <адрес> третьему лицу и нарушении своих прав, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 27 января 2022 года, в связи с чем сделан вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, а оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 167, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 3 Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из сведений, представленных Краевое БТИ (отдел по городу Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ, первые приватизации квартир в доме, расположенном по <адрес>, произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах представленного суду инвентарного дела МКД по Роз, <адрес> отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЦЭиПЭ», в нежилом помещении площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном в подвале <адрес>, литер А1 в <адрес> расположены инженерные сети, необходимые для обслуживания более чем одной квартиры в данном многоквартирном жилом доме.

В составе инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, смонтированного в данном подвальном помещении имеются устройства (запорная и сбросная арматура) для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации стояка отопления и стояка горячего водоснабжения.

К санитарно-техническому оборудованию, расположенному в подвальном помещении площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, <адрес> необходим постоянный беспрепятственный доступ управляющей организации и аварийных служб для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации.

Использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц невозможно.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали его допустимым по делу доказательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что первая квартира в МКД по <адрес> был приватизирована задолго до оформления оспариваемого права и заключен спорных договоров, спорное нежилое помещение предназначено: для обслуживания всего МКД, а сведений, свидетельствующих о том числе момент первичной приватизации спорное подвальное помещен»; многоквартирного дома было предназначено, учтено, сформировано для самостоятельного использования, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что у администрации г. Сочи отсутствовало право на реализацию спорного нежилого помещения.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не пропущен, поскольку истцы о нарушении своих прав узнали в июле 2021 года, а в суд с заявленными требованиями обратились 27 января 2022 года.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств нежилое помещение, с кадастровым номером № является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном <адрес>, соответственно, в связи с отсутствием у Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи прав на отчуждение нежилого помещения, относящегося к общему имуществу данного многоквартирного дома, договор № купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО «Волжский рамный завод» - подвала, общей площадью <данные изъяты>, этаж: подвал, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на торгах от ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

В связи с тем, что данный договор признан недействительным, то он не влечет юридических последствий, соответственно, договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский Рамный Завод» и Стадником В.М., также признан недействительным.

С признанием отсутствующим право у Стадника В.М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № № суд счел необходимым удовлетворить исковое требование об устранении нарушений прав собственников в многоквартирном <адрес> края на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, этаж - подвал, с кадастровым номером №, путем аннулирования записи регистрации                                                   № № от ДД.ММ.ГГГГ за Стадником В.М.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влияющих на отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поданной представителем ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников