Решение от 30.09.2021 по делу № 11-11538/2021 от 02.09.2021

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-1552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11538/2021

30 сентября 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» на решение Советского районного суда города Челябинска от 1 июля 2021 года по делу по иску Маковеенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «НИКС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» - Усмановой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маковеенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее - ООО «СЗ «Эталон»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «НИКС» (далее - ООО СЗ «СК «НИКС»), в котором просил:

признать недействительными предложение 2 абзаца 3 пункта 3.9., предложение 2 пункта 4.7., абзацы 1, 3 пункта 7.3., предложение 2 абзаца 1 пункта 7.8., абзацы 4, 6, 7, 9, 10 пункта 7.8., предложение 2 пункта 10.8. договора участия в долевом строительстве № от 9 января 2020 года, пунктов 5, 6 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 9 января 2020 года;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 199470 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1994,70 рублей за каждый день просрочки с 9 января 2021 года по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 199470 рублей по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 2-14).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 9 января 2020 года, договора уступки права требования, акта приема-передачи от 16 июля 2020 года Маковеенко А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков составила 199470 рублей. В адрес застройщика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требования о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, указано на то, что данные положения ничтожны, поскольку освобождают застройщика от ответственности за передачу некачественного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 2-14).

После проведения по делу судебной экспертизы предмет иска изменен, Маковеенко А.С. просил взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 166687 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований на день вынесения судом решения в размере 290035,38 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166687 рублей по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены без изменения (т. 2 л.д. 152-159).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее по тексту ООО «Астерия»), общество с ограниченной ответственностью «Сидней» (далее по тексту ООО «Сидней»), Байжанов Р.М., Кочетков В.П. (т. 1 л.д. 150).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Федоров М.В., на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчиков ООО «СЗ «Эталон», ООО СЗ «СК «НИКС» Усманова Э.Н. иск не признала. В материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что договором об участии в долевом строительстве выполнение внутренней чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось, в связи с чем в рамках данного договора может быть взыскана исключительно стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в пункте 2.2. договора об участии в долевом строительстве. Взыскание стоимости устранения недостатков возможно только в случае отказа застройщика от выполнения работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Дополнительное соглашение на выполнение отделки не прошло государственную регистрацию, следовательно, не может быть признано частью договора долевого участия в строительстве, должно быть квалифицировано в качестве договора подряда. Поскольку истец принял работы, выполненные в рамках данного договора без замечаний, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков, которые носят явный характер. Кроме того, ООО «СЗ «Эталон» утверждены стандарты организации, в связи с чем следовало исходить из стоимости устранения недостатков в соответствии с данными стандартами. В случае удовлетворения иска ответчики применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 165-167).

Истец Маковеенко А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астерия», ООО «Сидней», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байжанов Р.М., Кочетков В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки т. 2 л.д. 190) о частичном удовлетворении требований. С ООО «СЗ «Эталон» в пользу Маковеенко А.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 166687 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 68000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы в размере 166687 рублей или ее непогашенной части со 2 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом ее фактического погашения, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 39000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО «СЗ «Эталон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5846,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Эталон» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что договором об участии в долевом строительстве выполнение отделки не предусмотрено, соответственно, гарантийные обязательства застройщика на работы по отделке помещения не распространяются. Считает, что дополнительное соглашение о выполнении отделки не прошло государственную регистрацию, в связи с чем должно быть квалифицировано как договор подряда, которым определены требования к качеству работ, соответствующие стандартам организации, по цене значительно ниже рыночной. Поскольку работы по данному договору приняты без замечаний, по рыночной стоимости не оплачены, указанные истцом недостатки выполнения данных работ являются явными, не препятствуют использованию объекта по назначению, предусмотренных законом основания для взыскания стоимости устранения недостатков нет. Указывает на то, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что качество работ соответствует стандартам организации. Ссылается на то, что участник долевого строительства вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков только в том случае, если застройщик отказался от их безвозмездного устранения. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец Маковеенко А.С., представитель ответчика ООО СЗ «СК «НИКС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астерия», ООО «Сидней», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байжанов Р.М., Кочетков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 января 2020 года между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Серскова Т.В. (далее по тексту ИП Серскова Т.В.) (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой <адрес>.) переменной этажности со встроенными помещениями по <адрес>, 18-ти этажный жилой дом в осях 1-2 (7 этап) и передать участнику долевого строительства <адрес> (т. 1 л.д. 15-28).

Согласно пункту 2.2. договора об участии в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Данным пунктом было предусмотрено, что внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

с выполненной до внутриквартирного накладного щитка электропроводкой с выключателями автоматическими;

с установленным прибором учета электрической энергии;

выполненной системой управления потенциалов (заземление в ванных комнатах),

выполненной разводкой системы отопления;

установленными отопительными приборами;

выполненными стояками водоснабжения;

установленными приборами учета горячего и холодного водопотребления;

заведенным в квартиру проводом домофона;

выполненным остеклением балконов или лоджий;

установленной входной металлической дверью;

установленными светопрозрачными ограждающими конструкциями из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

Этим же пунктом оговорено, что автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются, отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется, отделка пола не выполняется, внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются, влажная уборка окон и полов не осуществляется.

Пунктом 2.8. договора об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства ознакомлен со стандартом организации СТО 9000-2019 от 14 марта 2019 года, а также с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (помещения).

Пунктом 3.1. договора об участии в долевом строительстве установлено, что обеспечивается строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Разрешением на строительство, требованиями стандарта организации, иной проектной документации застройщика, а также с требованиями правовых актов, актов применяемых к отношениям к договору отнесенных к нормативным.

В соответствии с пунктом 3.9. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7.8. договора об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. При этом претензии по явным недостаткам, не препятствующим проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. При наличии указанных недостатков участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только их безвозмездного устранения в разумный срок.

Права и обязанности участника долевого строительства по договору № №Ч от 10 июля 2020 года в части <адрес> перешли к истцу Маковеенко А.С. (т. 1 л.д. 39-44).

Кроме того, между застройщиком ООО «СЗ «Эталон» и Маковеенко А.С. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, по условиям которого в рамках акции «отделка за 27000 рублей» застройщик принял на себя обязательства по выполнению подготовительной (черновой) отделки стоимостью 27000 рублей, включающей работы по:

выполнению электроразводки, разводки труб водоснабжения, установке сантехнических приборов,

водоэмульсионной окраске потолков, стен в ванной комнате и совмещенном санитарном узле,

наклеиванию бумажных или флизелиновых подготовительных обоев в жилых комнатах, кухне, коридорах и туалете,

штукатурке стен по каменной кладке,

покрытию полов временным линолеумом в комнатах, коридорах, кухне,

покрытию полов в санитарном узле и ванной комнате керамической плиткой,

установке домофона с трубкой, автономных и стационарных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей, ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № установлено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной по акции отделке и составит 37965,75 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения, гарантия на отделочные работы не предоставляется, отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО «СЗ «Эталон». Претензии по отделке не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на работы, которые указаны в пункте 2.2 договора № об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно проекту строительства жилого <адрес>.2 (стр.) с помещениями общественного назначения по <адрес>, (7 этап), отделка жилых помещений предусмотрена. Так, согласно ведомости отделки предусмотрена:

отделка потолков – натяжной потолок,

отделка стен в виде шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, шпатлевки по ГКЛ, оклейки обоями в жилых комнатах, коридорах, кухнях, шпатлевки бетонных стен, шпатлевки и штукатурки кирпичных стен, окраски водоэмульсионной (акриловой) краской в совмещенных санузлах, ванных комнатах,

установка плинтусов,

установка межкомнатных дверей,

отделка полов в виде покрытия пола линолеумом на теплозвукоизолирующей подоснове по клеящей мастике в жилых комнатах, коридорах, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в совмещенных санузлах, санузлах (т. 1 л.д. 175, 177).

Квартира передана истцу Маковеенко А.С. по акту приема-передачи от 16 июля 2020 года (т. 1 л.д. 63). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 27 июля 2020 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 87-89).

Также из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года застройщиком ООО «СЗ «Эталон» введен стандарт организации СТО 9000-2019 на отделочные работы, которым помимо общих требований к отделочным работам, правилам производства штукатурных, шпатлевочных, облицовочных, малярных, обойных работ, работ по устройству полов, предусмотрено, что возможно появление дефектов отделки в виде трещин на стыкуемых элементах потолка шириной раскрытия более 1 мм, трещин на стыкуемых элементах стеновых панелей шириной раскрытия более 1 мм, отклонение от плоскости кирпичной кладки, усадка покрытий из рулонных полимерных материалов (т. 1 л.д. 104-118).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждено фотографиями и сметой, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составила 199470 рублей (т. 1 л.д. 65-83).

Истцом в адрес ответчиков ООО «СЗ «Эталон», ООО СЗ «СК «НИКС» направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком 29 декабря 2020 года, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 45-50, 53-59).

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом, по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» (т.2 л.д. 151-156).

Согласно заключению судебной экспертизы № 210429-01-Э от 1 июня 2021 года, проведенной ООО Центр судебных исследований «Паритет», в жилом помещении истца, имелись строительные недостатки (дефекты), которые не соответствовали проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, действующим техническим регламентам, градостроительным, требованиям и иным требованиям (т.2 л.д. 44-141).

Экспертом выявлены несоответствия требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 18108-2016 «Линолеум поливилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технические условия», а именно неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, пятна ржавчины на обоях, морщины на обоях, трещины, неровности окрашенной поверхности потолка, линолеум не приклеен к основанию, отклонение поверхности пола от плоскости, дефекты окраски стояков отопления, отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока, неравномерныешвы между плитками покрытия пола, несоответствие вида отделочного покрытия стен условиям договора (окраска стен вместо оклейки обоями), изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток (т. 2 л.д. 60-76).

Также экспертом указано на то, что Стандарты организации СТО 9000-2019 «Отделочные работы», утвержденные ООО «СЗ «Эталон», противоречат требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденные ООО «СЗ «Эталон» Стандарты организации увеличивают максимально допустимые величины отклонения, предусмотренные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в пять раз, а следовательно, ухудшают качество отделки жилых помещений (т. 2 л.д. 240).

Стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков без учета Стандартов организации СТО 9000-2019 «Отделочные работы», утвержденных ООО «СЗ «Эталон», составила 166687рублей (т.2 л.д. 108).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных положений договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные положения не ограничивают право истца требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Расценив дополнительное соглашение как сделку, направленную на выполнение застройщиком строительных работ для участников долевого строительства на объекте долевого строительства, суд применил к правоотношениям сторон Федеральный закон об участии в долевом строительстве. Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом. При этом суд указал на то, что Стандарты организации СТО 9000-2019 «Отделочные работы», утвержденные ООО «СЗ «Эталон», применению не подлежат, так как противоречат нормативным требованиям, обязательным к применению.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО СЗ «СК «НИКС», суд указал на то, что застройщиком является ответчик ООО «СЗ «Эталон», соответственно, обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, неустойки на данную сумму, компенсации морального вреда, штрафа лежит на данном ответчике. При этом сослался на отсутствие между ООО «СЗ «Эталон» и ООО СЗ «СК «НИКС» договора поручительства на строительство дома (7 этап), при реализации которого был построен переданный истцу объект долевого строительства.

В части отказа в удовлетворении требований, а также в части размера взысканных сумм основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО СЗ «СК «НИКС», решение суда истцом не обжаловано, представителем истца указано суду апелляционной инстанции на согласие истца с решением суда в данной части. При таких обстоятельствах в указанной части судебный акт в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С выводами суда перовой инстанции в обжалуемой части, за исключением периода неустойки и размера определенного к взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Таким образом, истцы вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы (166687 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не является частью договора об участии в долевом строительстве, должно быть квалифицировано в качестве договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по дополнительному соглашению не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, отклоняются.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и организаций, истцы – лицами, внесшими денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения по окончании строительства; проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства; исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства № 64/7, в котором ООО «СЗ «Эталон» назван «застройщиком», а Маковеенко А.С. – «участником долевого строительства»; пунктов дополнительного соглашения о том, что отделка выполняется в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке, связанной с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, а потому к дополнительному соглашению применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение к договору долевого строительства не зарегистрировано в установленном порядке, а потому не может считаться частью договора об участии в долевом строительстве, отклоняются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку из существа дополнительного соглашения следует, что между сторонами возникли правоотношения по долевому строительству объекта недвижимости, дополнительное соглашение о выполнении отделки исполнено застройщиком в полном объеме, исполнение принято истцом, судебная коллегия полагает, что ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации противоречит принципу добросовестности, направлена на освобождение от ответственности за качество выполненных отделочных работ, предусмотренной Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отделка объекта долевого строительства, переданного истцам, выполнена застройщиком в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома во исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о взыскании общей стоимости устранения строительных недостатков с застройщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в иске положения договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения не препятствуют в реализации прав истца, поскольку являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве как освобождающий застройщика от ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, соответственно, ссылки ответчиков на обязательную процедуру безвозмездного устранения недостатков силами застройщика, на нераспространение гарантии на ряд выполненных застройщиком работ, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По изложенным выше основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, без учета Стандартов организации, составляет 166687 рублей.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В заключении эксперта указано на то, что утвержденные ответчиком Стандарты организации противоречат обязательному к применению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на отсутствие таких доказательств.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судом первой инстанции верно указано, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не Стандарты организации.

Учитывая вышеизложенное, оценивая данное экспертное заключение с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, в связи с положениями части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 166687 рублей несет застройщик – ООО «СЗ Эталон». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в указанном размере.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции в нарушение приведенных норм права рассчитана неустойка с 9 января 2021 года (нерабочий день), вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не повлияло на размер неустойки.

Так, за период с 11 января 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 1 июля 2021 года (день вынесения решения) неустойка составила 286701,64 рублей (166687 рублей х 1% х 172 дня), размер данной неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 166687 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (172 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 68000 рублей, а потому дальнейшем снижению не подлежит. По изложенным основаниям отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, что взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 166687 рублей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не выплачена, соответственно, суд обоснованно произвел взыскание неустойки на будущее время с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков в размере 166687 рублей за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка на будущее время является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в случае выплаты неустойки, несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательств, ответчик не лишен возможности обращения с требованиями о ее снижении.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил 600 рублей.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 117643,5 ░░░░░░ (166687 ░░░░░░ + 68000 ░░░░░ + 600 ░░░░░░) ░ 50 %). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.