Решение по делу № 2-263/2023 от 27.03.2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000328-80

Дело № 2-263/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                 18 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Рогачу Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени судебных расходов,

установил:

Истец – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Рогачу С.О., в котором просил с ответчика в пользу истца задолженности по двум кредитным договорам, а именно по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года в общей сумме по состоянию на 24 января 2023 года включительно 133115 руб. 79 коп., из которых 119555 руб. 50 коп. – основной долг, 13021 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам, 376 руб. 49 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 09 октября 2021 года в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2023 года включительно 2676936 руб. 96 коп., из которых 2419419 руб. 36 коп. – основной долг, 250974 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2416 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам, 4127 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22250 руб., ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроком внесения платежей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представитель по доверенности Гарифуллин О.Р. в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Рогач С.О., о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику Рогачу С.О. по адресу: <адрес>, являющемуся местом его регистрации. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, судебное извещение с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался по месту жительства, указанному им в заключенных между Банком и Рогачом С.О. кредитных договорах: <адрес> посредством телеграммы, которая так же не вручена адресату. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

В данном случае, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение его нежелания принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года Рогач С.О. подал в Банк анкету-заявление на получение кредита. 14 декабря 2020 на основании согласия на кредит между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, с датой окончательного срока возврата 15 декабря 2025 года, с процентной ставкой 15,2 % годовых, с датой ежемесячного платежа – 14-го числа каждого календарного месяца, при этом, размер ежемесячного платежа составил 3584 руб. 26 коп., размер первого платежа – 3584 руб. 26 коп., а размер последнего платежа – 3611 руб. 15 коп. (л.д. 10-14).

Судом также установлено, что на основании анкеты-заявления заемщика 09 октября 2021 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2514423 руб. на срок 84 месяца, с датой окончательного срока возврата 09 октября 2028 года, с процентной ставкой 8,5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 9-го числа каждого календарного месяца, при этом размер ежемесячного платежа составил 39838 руб. 17 коп., размер первого платежа – 39838 руб. 17 коп., а размер последнего платежа – 38206 руб. 03 коп. (л.д. 18-21).

Оба кредитных договора заключены с ответчиком с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил) переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде, могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Возможность заключения договора в электронном виде путем его подписания электронно-цифровой подписью предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров предусмотрена пунктом 12 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) кредитных договоров № от 14 декабря 2020 года и № от 09 октября 2021 года в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив последнему денежные средства путем перечисления на открытые у ответчика банковские счета, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года за период с 14 декабря 2020 года по 24 января 2023 года и № от 09 октября 2021 года за период с 09 октября 2021 года по 21 февраля 2023 года (л.д. 8-9, 16-17).

Ответчик представленными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеназванными расчетами задолженности с учетом штрафных санкций по обоим кредитным договорам (л.д. 8-9, 16-17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность с учетом штрафных санкций по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года за период с 14 декабря 2020 года по 24 января 2023 года включительно, составила 133115 руб. 79 коп., из которых 119555 руб. 50 коп. – основной долг, 13021 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам, 376 руб. 49 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с расчетом задолженности с учетом штрафных санкций по кредитному договору № от 09 октября 2021 года в общей сумме по состоянию на 21 февраля 2023 года включительно 2676936 руб. 96 коп., из которых 2419419 руб. 36 коп. – основной долг, 250974 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2416 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам, 4127 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу.

Оснований не согласиться с указанными расчетами у суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям заключенных сторонами договорам, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размерах, указанных в расчете истца, по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года в сумме 162 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам и 376 руб. 49 коп. – пени по просроченному долгу, а по кредитному договору № от 09 октября 2021 года в сумме 2416 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам, 4127 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу, будут соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договоров: по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года плановых процентов за пользование кредитом в размере 13021 руб. 58 коп. и по кредитному договору № от 09 октября 2021 года плановых процентов за пользование кредитом в размере 250974 руб. 07 коп., законодательством не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности по кредитам договорам и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные соглашениями сроки не оплатил, письменных доказательств, подтверждающих уплату истребуемой истцом задолженности по двум кредитным договорам, суду не представил.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рогачу С.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные.

В силу ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Со стороны истца представлено платежное поручение № от 09 марта 2023 года, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины в размере 22250 руб. (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Рогачу Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рогача Станислава Олеговича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность: по кредитному договору № от 14 декабря 2020 года по состоянию на 24 января 2023 года включительно, в размере 133115 руб. 79 коп., из которой 119555 руб. 50 коп. – основной долг, 13021 руб. 58 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам, 376 руб. 49 коп. – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 09 октября 2021 года по состоянию на 21 февраля 2023 года включительно в размере 2676936 руб. 96 коп., из которых 2419419 руб. 36 коп. – основной долг, 250974 руб. 07 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2416 руб. 24 коп. – пени по просроченным процентам, 4127 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22250 руб., а всего взыскать 2832302 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Вилючинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья                                                 С.В. Малыш