Решение по делу № 11-85/2020 от 28.01.2020

№

УИД: 50MS0017-01-2019-000539-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката                          Силкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Вагифа Иса-оглы к Меджидову Фариду Меджидовичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Вагиф Иса-оглы обратился в суд с иском к Меджидову Фариду Меджидовичу о возмещении причиненного ущерба, в котором просил: взыскать с Меджидова Фарида Меджидовича в пользу Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму причиненного ущерба имуществу (зданию торгового павильона) в размере 33 696 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в нарушение мировым судьей процессуального законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 15 ч. 35 мин Меджидов Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил наезд на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гасанову В.И. Таким образом, Гасанову В.И. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Предложений от ответчика о добровольном возмещении причиненного материального ущерба не последовало. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от <дата>. оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта фасада торгового павильона, рыночная стоимость работ услуг, материалов необходимых для ремонта фасада павильона отделочных строительных материалов составляет 33 669 рублей. Отчет об оценке № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос.

Отчет об оценке № от <дата> подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности а Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Отчет об оценке № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть отчета содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

В Отчете об оценке № от <дата> содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении подходов оценки, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 33 669 рублей.

<дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензионный порядок истцом соблюден.

Претензия истца осталась без ответа, законные требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба до настоящего времени не исполнены, ущерб не возмещен.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП. Вред имуществу истца нанесен в результате действий ответчика и по его вине.

Кроме нарушения установленных законом прав, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением имущества. Также, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, в необоснованном затягивании решения вопроса возмещения причиненного ущерба, отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Ответчик знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате компенсации морального вреда, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований истца в добровольном порядке (т.1 л.д.2-5).

Истец Гасанов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителей.

Представители истца Купалев Ю.В., Иванников В.В., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.74) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по выводам проведенной экспертизы пояснили, что в смете взят материал, который не соответствует фактическому материалу, панель взята пластиковая, по факту здание построено из сэндвич панели трёхслойной. По технологии ремонта и замены панели не увидели, каким образом панель будет заменена, нет разборки гипсокартонной внутри помещения, панель идет в замок, так что нужно демонтировать боковые панели. Последняя судебная экспертиза не полная, в ней нет внятного ответа как можно произвести демонтаж, не получили подтверждение того, что демонтаж порогов и водоотводов и всего остального входит в демонтаж одной плиты, расчет в экспертизе не верный. Эксперт должен указать в заключении, в расчетах, перечислить работы и затраты, которые были включены. Прежняя экспертиза по делу более подробная, более емко расписывает все мероприятия, которые необходимо произвести. В экспертизе опущено, что не требовался демонтаж или смещение с места других элементов, эксперт должен был это обосновать, услышали это только сейчас. В предыдущей судебной экспертизе представлен подробный расчет. Владелец источника повышенной опасности не зарегистрировал свою ответственность, поэтому согласно статьи 15 ГК РФ он должен нести ответственность без учета износа. Согласно статьи 264 ГК РФ, факт того, что Меджидов не совершал данного ДТП, - нет. Имеются доказательства, что это ДТП совершил Меджидов Ф.М. В материалах дела нет доказательств, что в момент обращения ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" являлись аффилированными лицами. Гасанов В.И. был вынужден делать экспертизу досудебную, так как без суммы ущерба истец не мог бы обратиться в суд. Последняя экспертиза установила и доказала, что повреждения причинены Меджидовым Ф.М. и ущерб должен быть компенсирован Меджидовым Ф.М. Просят принять во внимание первую судебную экспертизу, потому что нет доказательств, что панель можно поменять без демонтажа и разбора, в повторной экспертизе не указано, там только указаны виды работ. Проводился ли истцом ремонт или замена панелей до 15.09.18г. затруднились пояснить. Как пояснил эксперт, фасад 20 с лишним метра, с какой то периодичностью, в данном случае имеется два известных ДТП, разных ДТП, два года идет суд, панели не менялись до этого момента. По заключению эксперта ФИО3, эксперт указал стоимость 4 кв.м, справка, которая дается по металлическим панелям в 2011г. 1100р. за квадратный метр, то есть панель размером 4 квадратных метра стоила 4400р. Эксперт указывает цену за пластиковую панель. В экспертизе эксперт не указал, что возможно отвести смежную панель, когда в пункте 8.1 2 порядка ремонта стеновых ограждений четко указано, что в случае повреждения только одной стеновой сэндвич панели, демонтируются негодные и смежные с ней сэндвич панель. Требования Гасанова В.И. являются законными и обоснованными, вина Меджидова Ф.М. в ДТП установлена и не оспорена, Гасанов В.И. имеет право на возмещение ущерба, именно экспертиза ООО "<данные изъяты>" является полной. К последней экспертизе много вопросов. Суд получил детальное доказательство того, что именно автомобилем Меджидова Ф.М. причинены повреждения. Довод ответчика о том, что страховая компания уже заплатила за ущерб за ДТП Меджидова Ф.М. нет и что было 2 ДТП в отношении одной этой панели. В материалах дела содержится акт осмотра 18-19 августа от страховой компании, это было на утро и других повреждений за это время произойти не могло. В последнем заключении указано какие повреждения причинены автомобилем, но не указаны иные повреждения причинённые в результате иного ДТП по данному объекту.

Ответчик Меджидов Ф.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.87). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Силкин Р.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.77), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что к исковому заявлению было предоставлено заключение, в котором изначально указывались не те повреждения, повреждения, нанесённые не ответчиком, потом было выяснено, что по повреждениям, нанесенных автомобилем ответчика, со страховой компании уже было взыскана сумма превышающая изначальную. Изначально с ответчика было взыскано 40 000р., потом за те же повреждения взыскали еще 140 000р.. Ответчик не возражает, что вред был причинен, но возражает в сумме. За одни и те же повреждения сторона истца взыскивает с разных лиц. Ответчик согласен с повреждениями по последнему заключению эксперта, по данным повреждениям уже было взыскано с другого лица, это доказывается решением суда, копия которого находится в материалах дела. Ответчик не говорит, что не обязан выплачивать ущерб, но возражает по сумме. Ответчик доказывает решением суда по делу №. В первом заключении указаны не те повреждения, не повреждения, нанесенные ответчиком. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", это аффилированные лица, в которых директор и учредитель являются одним лицом, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. На фотоснимках видны повреждения, но в данном заключении на фасаде здания висит баннер, который закрывает повреждения, за эти повреждения со страховой компании уже было взыскано. В первом заключении ООО "<данные изъяты>" эксперт не сделал конкретные выводы, какие именно повреждения причинённые ответчиком, данное заключение считают недопустимым. Там вообще указана другая сторона павильона. Эксперт не сказал однозначно, какие повреждения нанесены Меджидовым, по тем повреждениям уже было взыскано, на сегодняшний момент был исследован павильон, в котором находится порядка 10 повреждений и ремонтных работ не проводилось, не может быть взыскано за одни и те же повреждения.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, показал, что при производстве экспертизы со стороны истца присутствовало три представителя, со стороны ответчика присутствовали и ответчик, и представитель ответчика. В Заключении была опечатка: панели не пластиковые, а металлические, просит принять к материалам дела сведения по стоимости в обоснование примененной в расчете цены. На сайте АгроПромПанель эксперт нашел технический каталог с указаниями по ремонту и рекомендациями по установке и замене панелей. Выписки непосредственно с сайта производителя панелей, которыми отделан весь фасад здания. Определяется количество повреждённых элементов, заказываются необходимые панели, далее, без отделения отгибаются крепления у поврежденных панелей, они вынимаются, соседние панели не трогаются. В первом пункте в демонтаж стеновых пластиковых панелей входит и демонтаж водоотлива и нижней планки. Основная работа - это демонтаж 4 кв.м в виде одной панели, этой сэндвич панели, сопутствующие работы при этом - это откручивание саморезов, водоотвод просто снимается, он на саморезах. По фотоснимках прослеживается вмятина под окном, в отчете нет этой вмятины. Бампером автомобиля Меджидова Ф.М. нанесены повреждения, группа повреждений №, в результате исследования эксперт пришёл к выводу, что группа повреждений № не относится к данному ДТП, там есть механические повреждения, которые скорее всего, вряд ли относятся к ДТП. По доводам представителя истца, что на схеме видно, что для смены одной панели необходимо отогнуть 2 панели, она капитально смонтирована, значит для демонтажа ее нужно будет отсоединять от гипсокартона, внутренней отделки, отодвигать желоба, водостоки, нижние пороги - эксперт пояснил, что допускается панель отвести, вторая панель не демонтируется. Демонтаж соседней панели не является обязательным, если возникнет необходимость в отгибании, частичном демонтаже соседней панели, тогда это делается, производитель не рекомендует конкретный перечень работ, а делает допущение, поэтому была учтена работа по демонтажу одной панели. Заменить можно без демонтажа. Панель можно заменить без разбора, при необходимости соседнюю панель нужно отогнуть. Эксперт руководствовался методологией производителей. Сумма, которую эксперт привел в заключении, складывается из стоимости работ и стоимости материалов, подлежащих замене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в полном объеме материалы дела, заключение судебной трассологической и оценочной экспертизы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено что истцу Гасанову В.И.о. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № на праве собственности принадлежит павильон отделочных строительных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 567,9 кв.м., инв.№, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.23).

<дата> в 15 часов 35 минут Меджидов Ф.М., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.88), и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Меджидова Ф.М. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного торговому павильону истца в результате ДТП, истец Гасанов В.И.о. обратился за независимой экспертизой в Экспертный центр "Валентина".

Согласно Отчету № об оценке работ, услуг, материалов необходимых для ремонта фасада торгового павильона от <дата> (т.1л.д.44-73) рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта фасада павильона отделочных строительных материалов №, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 33 696,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в Заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т.1 л.д.136-155), стоимость восстановительного ремонта здания торгового павильона №, принадлежащего на праве собственности истцу, составила с учетом износа: 34 018,00 рублей; без учета износа: 34 757,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных требований и доводов сторон определением Воскресенского городского суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза (т.2 л.д.41-43).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" (т.2 л.д.48-71) проведя осмотр, располагая сведениями о габаритных размерах, цвете и типе ЛКП автомобиля, нанесшего повреждения, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от <дата> с участием <данные изъяты>, г.р.з. № пострадали элементы внешней отделки торгового павильона: 1. Сэндвич-панель размер: 1,1 х 3,7 - 1 штука. 2. Направляющий профиль правый - 1 штука.

Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона в результате повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: Без учета износа: 15 412 (Пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей. С учетом износа: 15 042 (Пятнадцать тысяч сорок два) рубля. При опросе эксперта ФИО3, последним даны разъяснения по вопросам сторон о повреждениях, относящихся к рассматриваемому ДТП, и по стоимости восстановительного ремонта и его методике. Ходатайств сторон о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не поступило. Указанное экспертное заключение комплексной трассологической и оценочной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, суд находит требования истца о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 412 рублей бе учета износа. При этом, доводы истца о том, что необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", подтверждающие выводы Отчета № ЭЦ "<данные изъяты>", судом отклоняются, так как указанные организации проводили оценку работ поврежденного имущества, без трассологического исследования возникновения повреждения.

Доводы представителя ответчика о проведенных в пользу истца взысканиях за причиненный ущерб в рамках гражданского дела № по иску Гасанова В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельными, так как истцом были заявлены требования в рамках договора имущественного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, а действующим законодательством не предусмотрено при возникших конкретных обстоятельствах возмещение морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Гасанова В.И.о. компенсации морального вреда.

Требования истца Гасанова В.И.о. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов истцом Гасановым В.И.о. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 532 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от <дата> требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, установленные в абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по иску Гасанова Вагифа Иса-оглы к Меджидову Фариду Меджидовичу о возмещении причиненного ущерба, - отменить.

Исковые требования Гасанова Вагифа Иса-оглы к Меджидову Фариду Меджидовичу о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с Меджидова Фарида Меджидовича в пользу Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму ущерба имуществу -зданию торгового павильона, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 15 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рублей 95 копейки.

В части требований о взыскании с Меджидова Фарида Меджидовича в пользу Гасанова Вагифа Иса-оглы сумму ущерба имуществу -зданию торгового павильона, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере еще 18 284 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере еще 978 рублей 05 копеек? компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 года

Судья:     подпись        Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>