Решение от 22.07.2019 по делу № 33-10225/2019 от 02.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санькова Т.Н.                 Дело № 33-10225/2019

А-203г

22 июля 2019 года      г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Сергею Мухаметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышеву Сергею Мухаметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Сергея Мухаметовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 в размере 199 538 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 11 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву С.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Малышеву С.М. «Потребительский кредит» в размере 235 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по стоянию на 05.12.2018, образовалась задолженность за период с 31.08.2017 по 05.12.2018 в размере 218 311 рублей 06 копеек.

Просит взыскать с Малышева С.М. сумму задолженности в размере 218 311 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 383 рубля 11 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Малышевым С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 235 000 рублей под 22,3% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Малышев С.М. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платежей произведен 15.01.2018.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.12.2018 задолженность Малышева С.М. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 218 311 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 38 772 рубля 73 копейки; проценты за кредит – 38 145 рублей 84 копейки; ссудная задолженность – 141 392 рубля 49 копеек.

30.08.2018 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска был выдан судебным приказ о взыскании с Малышева С.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 в размере 218 311 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 22.10.2018, указанный судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в полном объеме не погашена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 810, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком Малышевым С.М. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него задолженность по договору в размере 199 538 рублей 33 копейки, из которых 141 392 рубля 49 копеек - ссудная задолженность, 38 145 рублей 84 копейки – проценты по кредиту, 20 000 рублей – неустойка, при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Размер задолженности определен судом исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца, в результате нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░