Решение по делу № 2-162/2016 от 10.03.2016

№ 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2016 года ст-ца Нехаевская

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

истца Горобцова В.В. и его представителя адвоката Маковкина В.Д., представившего удостоверение № выданное <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> - адвоката Рыковой Е.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобцова В.В. к <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горобцов В.В. обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же понесенные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по решению общего собрания учредителей <данные изъяты> на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности исполнительного директора общества, одновременно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности бухгалтера общества. Поскольку <данные изъяты> было образовано в 2008 году, находилось в стадии становления, не хватало сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, оборотных средств на выплату зарплаты, приобретение ГСМ, оплату налогов и т.д., в связи с чем, истцу, при необходимости, приходилось в качестве временной финансовой помощи передавать обществу собственные денежные средства. Переданные средства истцу впоследствии возвращались из кассы <данные изъяты> по мере появления у общества финансовой возможности. На основании расходных кассовых ордеров за 2010 годов возвращено <данные изъяты>. В качестве основания передачи истцом <данные изъяты> личных денежных средств, в приходных кассовых ордерах указывалось – «личный вклад», в расходных кассовых ордерах в качестве основания указывалось - «возврат личного вклада». Передачу личных денежных средств истец рассматривал как договор беспроцентного займа без определения конкретного срока его возврата. Тот факт, что переданные истцом личные денежные средства возвращались ему ответчиком с указанием «возврат личного вклада» свидетельствует, что денежные средства передавались истцом не в дар, не в целях благотворительности. Таким образом, в 2013 году по приходным кассовым ордерам истцом обществу переданы личные денежные средства с указанием «личный вклад» на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку вплоть до осени 2013 года у общества не было достаточных средств, чтобы вернуть указанные деньги истцу, то он рассчитывал получить их после уборки и реализации урожая, но ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей он был отстранен от исполнения обязанностей директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности. Возвратить денежные средства истца <данные изъяты> отказывается. При передаче денег истец считал, что совершает сделку беспроцентного займа без указания конкретного срока возврата обществом заемных средств, ошибочно полагая, что сам факт передачи истцом денег <данные изъяты> подтвержденный приходным кассовым ордером, является заключением договора займа между истцом и ответчиком и влечет возникновение у общества обязательства по возврату полученных сумм. Однако, ввиду отсутствия договора займа, просит вернуть указанные денежные средства как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Впоследствии истец Горорбцов В.В. дополнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что существенным условием договора займа, подлежащим согласованию сторонами, является условие о возврате заемщиком переданных ему денежных средств, которое должно быть отражено в документе, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику денежной суммы. В приходных ордерах, удостоверяющих передачу истцом денежных сумм <данные изъяты> отсутствует указание на срок и порядок их возврата. Руководством общества, исполняющим обязанности в настоящее время, условие о возвратности полученных в 2013 году денежных сумм оспаривается. При указанных обстоятельствах приходные ордера, удостоверяющие передачу истцом денежных средств обществу, не могут быть расценены как договоры займа, заключенные в соответствии с требованиями закона. Правовым последствием признания договоров незаключенными является применение положений гл.60 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п.3 ст.1; п.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей предполагаются добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Как уже указывалось истец являлся лишь одним из участников <данные изъяты> с долей <данные изъяты> (ФИО11 - <данные изъяты>; ФИО12 - <данные изъяты>) и как директор общества получал зарплату в размере <данные изъяты> в месяц. Выплата премий директору не предусматривалась и никогда не производилась. На протяжении 2008-2013 года обществом прибыль между участниками не распределялась, иные дивидендные выплаты также не производились. Спорные денежные средства были переданы истцом обществу по 7-ми приходным ордерам в период с марта по октябрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. При этом, иные учредители - ФИО11 и ФИО12, денежные средства обществу не передавали. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца не было и не могло быть разумных оснований (экономических, житейских, карьерных и т.д.) для намерения регулярно одаривать общество, или же добровольно и намеренно передавать обществу свои личные средства в целях благотворительности. Передавая обществу личные средства по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно намеревался установить правовые отношения с обществом, действовал с намерением создать правовые последствия от передачи им денежных средств обществу и добросовестно считал возникшим на стороне общества обязательство по возврату полученных с него сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд, признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным договор займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Горобцова В.В. сумму неосновательного обогащения, полученную обществом, в размере <данные изъяты>.

Истец Горобцов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям их предъявления.

Представитель истца Маковкин В.Д. в судебном заседании просил исковые требования Горобцова В.В. удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца по недействительному договору займа.

Представитель <данные изъяты> представил в суд отзыв на исковое заявление Горобцова В.В., в котором указали, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество&apos; в целях благотворительности. Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Являясь участником <данные изъяты> Горобцов В.В. знал о том, что общее собрание участников общества не принимало решение об обязательном внесении вкладов в имущество общества. В то же время, закон не запрещает участнику общества вносить вклад в имущество общество в добровольном порядке по собственному усмотрению и без решения общего собрания участников общества. Принимая во внимание изложенное, внесенные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены истцом с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из искового заявления, данный спор относится к спору между участником общества и обществом (истец просит взыскать внесенный в имущество общества вклад участника). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 (ред. 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Таким образом, данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Представитель ответчика <данные изъяты> Рыкова Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения не признала, пояснила, что для нормальной деятельности Общества было не достаточно суммы средств уставного капитала, поэтому ФИО11 и истец, будучи учредителями <данные изъяты> вкладывали собственные денежные средства в развитие общества. Данные денежные средства расходовались на выдачу заработной платы работникам, покупку материалов, взносы были добровольные, договоренности об их возврате между сторонами не было. Являясь участником <данные изъяты> Горобцов В.В. знал о том, что общее собрание участников общества не принимало решение об обязательном внесении вкладов в имущество общества. В то же время, закон не запрещает участнику общества вносить вклад в имущество общество в добровольном порядке по собственному усмотрению и без решения общего собрания участников общества. Внесенные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены истцом с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не прибыл, извещался по последнему известному суду месту жительства, судебное письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение участником судебного процесса судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от её получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ранее ФИО11 в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление Горобцова В.В. о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения, в котором он просил отказать в удовлетворении искового заявления Горобцова В.В. к <данные изъяты> о взыскании 339 119,10 руб., по следующим основаниям, согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Поскольку на развитие хозяйства требовались средства, между участниками общества была договоренность, согласно которой в случае необходимости любой из участников вправе внести личный вклад участника для пополнения оборотных средств общества. Являясь участником <данные изъяты> Горобцов В.В. знал об этом, и неоднократно вносил денежные средства в качестве личного вклада в имущество общества, так же, как и участник <данные изъяты> ФИО11 Закон не запрещает участнику общества вносить вклад в имущество общества в добровольном порядке по собственному усмотрению и без решения общего собрания участников общества. Принимая во внимание изложенное, внесенные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены истцом с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из искового заявления, данный спор относится к спору между участником общества и обществом (истец просит взыскать внесенный в имущество общества вклад участника). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам обшей юрисдикции, а соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся; полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Таким образом, данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не прибыла, извещалась по последнему известному суду месту жительства, судебное письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение участником судебного процесса судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от её получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, граждане ФИО11, Горобцов В.В., и ФИО6 учредили <данные изъяты>, что подтверждается учредительными документами (л.д. 137-143).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горобцов В.В. исполнял обязанности на должности директора ООО «Аврамовский», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 51).

Согласно п. 3 статьи 12 Устава <данные изъяты> следует, что руководство текущей деятельностью Общества, осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетен общему собранию участников Общества (л.д.81-100).

Согласно справке выданной <данные изъяты> следует, что Горобцов В.В. находясь на должности директора <данные изъяты> получил заработную плату в 2010 году в сумме <данные изъяты>, в 2013 году соответственно в сумме 179 285 рублей 71 копеек.

Из сообщения выданного <данные изъяты> следует, что за период осуществления Горобцовым функций единоличного исполнительного органа <данные изъяты> прибыль составила: 2008 год – 0, 2009 год – 0, 2010 год – <данные изъяты>, 2011 год – убыток <данные изъяты>, 2012 год – <данные изъяты>, 2013 год – убыток <данные изъяты>. При этом решений о распределении прибыли Общества между участниками общества не принималось, так как директор общества не отчитывался перед участниками общества о результатах хозяйственной деятельности за указанный период.

Общим собранием участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия исполнительного органа с директора <данные изъяты> Горобцова В.В. были сняты, что подтверждено протоколом (л.д.144).

После этого, общим собранием участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Горобцов В.В. был выведен из состава учредителей <данные изъяты> что подтверждено протоколом (л.д.146).

Исполняя обязанности директора <данные изъяты> Горобцов В.В. периодически вносил в кассу <данные изъяты> личные денежные средства, а затем их забирал.

Так, Горобцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.106-108).

В этот же период времени, Горобцову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы <данные изъяты> был возвращен его ранее внесенный личный вклад в денежной сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.107-115).

<данные изъяты> считая, что Горобцов В.В. без законных оснований изъял из кассы <данные изъяты> указанные выше денежные средства, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Горобцову В.В. о взыскании ущерба.

Постановлением двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отказано <данные изъяты> в взыскании денежных средств с Горобцова В.В., которые были выданы из кассы <данные изъяты> как ранее внесенный личный вклад. Суд мотивировал принятое решение тем, что <данные изъяты> не представило доказательств внесения вклада Горобцовым В.В., с целью увеличения уставного капитала (безвозмездно), в установленном законом порядке. Поэтому, указанная сумма не является убытками общества, а представляет собой личный вклад Горобцова В.В.

Так же, Горобцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.5-6).

Поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день через расчетный счет Госбанка; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день через расчетный счет Госбанка; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день через расчетный счет Госбанка; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день работникам; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, была выдана ДД.ММ.ГГГГ работникам; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день работникам; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, была выдана в этот же день работникам. Данные фактические обстоятельства подтверждается кассовой книгой (л.д.187-202).

Всего Горобцов В.В., в кассу <данные изъяты> в 2013 году внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере <данные изъяты>, которую приняла в кассу бухгалтер ФИО10 и провела по кассовой книге.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в <данные изъяты> В 2013 году для оплаты заработной платы, налогов, для закупки ГСМ и запчастей возникла необходимость в наличных денежных средствах. ФИО11 не соглашался брать на эти цели кредит в банке. Он устно сказал, что пусть Горобцов В.В. займет деньги, а после эти деньги ему нужно будет вернуть. Горобцов В.В., согласился с предложением ФИО11 и в кассу общества регулярно вносил свои личные денежные средства. ФИО11 в телефонном разговоре с ней сказал, чтобы она оформляла принятые от Горобцова В.В. деньги приходным кассовым ордером с указанием, что это «личный вклад», а когда в кассе будут деньги, то возвратить эти суммы и в расходном кассовом ордере написать «возврат по личному вкладу». Внесенные в 2013 году денежные средства Горобцов В.В. не забирал, поскольку у общества в кассе практически не было денег, деньги поступали только на банковский счет для целевого использования.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются, выпиской операций по лицевому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-127), из которой следует, что поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, на расчетном счету <данные изъяты> в Госбанке, значится в графе наименование платежа, как личный вклад; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, на расчетном счету <данные изъяты> в Госбанке, значится в графе наименование платежа, как заем; поступившая от Горобцова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу <данные изъяты> денежная сумма, в размере <данные изъяты>, на расчетном счету <данные изъяты>» в Госбанке, значится в графе наименование платежа, как заем.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, которые устанавливают фактические обстоятельства дела.

Из содержания искового заявления, а так же позиции истца следует, что между гражданином Горобцовым В.В. и <данные изъяты> было достигнуто устное соглашение по совершению сделки беспроцентного займа, без конкретного срока возврата обществом заемных денег.

Факт передачи в кассу <данные изъяты>, на основании устного соглашения об условии последующего их возврата, личных денежных средств Горобцовым В.В, полагавшего, что деньги переданы в заём, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и выпиской операций по лицевому счету <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует сделать вывод, что существенным условием договора займа, подлежащим согласованию сторонами, является условие о возврате заемщиком переданных ему денежных средств, которое должно быть отражено в документе, удостоверяющем передачу займодавцем заемщику денежной суммы.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих передачу Горобцовым В.В. денежных сумм <данные изъяты> отсутствует обязательство заемщика о возврате займодавцу такой же суммы денег.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт не заключения договора займа между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Горобцовым В.В. и <данные изъяты> в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

Исходя из указанной нормы, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого.

Согласно пп. 4 пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При применении данных норм бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а именно наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого. Получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. Если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Горобцов В.В. осуществляя внесение в кассу <данные изъяты> денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы. Либо наличие волеизъявления истца Горобцова В.В. на одарение <данные изъяты> денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на <данные изъяты> в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Горобцовым В.В. и получена <данные изъяты>

Правовых оснований, считать получение <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору займа от Горобцова В.В, не имеется.

Следовательно, судом установлен факт наличия обогащения <данные изъяты> за счет Горобцова В.В., при отсутствие правового основания для такого.

Возражая против иска представитель <данные изъяты> утверждал, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним со стороны общества, поскольку закон не запрещает участнику общества вносить вклад в имущество общества в добровольном порядке по собственному усмотрению и без решения общего собрания участников общества. Принимая во внимание изложенное, внесенные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку внесены истцом с целью оказания безвозмездной финансовой помощи обществу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания у себя денежных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, денежные средства передавались Горобцовым В.В., как одалживаемая сумма для <данные изъяты> на основании фактически не заключенного договора займа, при этом Горобцов В.В. ошибочно полагал, что осуществляя внесение в кассу <данные изъяты> денежных средств, подтвержденное приходным кассовым ордером, является заключением между ним и обществом договора займа и влечет возникновение у общества обязательства по возврату полученных сумм.

По характеру сложившихся отношений основания считать именно так у Горобцова В.В. имелись, поскольку ранее им уже вносились аналогичным образом денежные суммы и были возвращены.

Каких-либо сведений о том, что денежные средства были переданы не для указанных целей, материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о том, что деньги были переданы обществу, как вклад не подлежащий возврату, ничем не подтверждены, и по существу опровергаются постановлением двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что <данные изъяты> не представило доказательств внесения вклада Горобцовым В.В., с целью увеличения уставного капитала (безвозмездно), в установленном законом порядке. Поэтому, указанная сумма не является убытками общества, а представляет собой личный вклад Горобцова В.В.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, в виде личного вклада Горобцова В.В., были безвозмездно переданы (подарены), так же не подтверждается фактическими обстоятельствами. Установленный судом характер взаимоотношений сторон, а именно истец являлся лишь одним из участников <данные изъяты> с долей <данные изъяты> (ФИО11 - <данные изъяты>; ФИО12 - <данные изъяты>) и как директор общества получал зарплату в размере <данные изъяты> в месяц. Выплата премий директору не производилась. На протяжении 2008-2013 года обществом прибыль между участниками не распределялась. Спорные денежные средства были переданы истцом обществу по 7-ми приходным ордерам в период с марта по октябрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца не было оснований экономических, житейских, карьерных для намерения регулярно одаривать общество, или же добровольно и намеренно передавать обществу свои личные средства в целях благотворительности.

Доказательств волеизъявления истца Горобцова В.В. на безвозмездную передачу в <данные изъяты> денежных средств, в суд не представлено. Само по себе указание в квитанциях к приходному кассовому ордеру "личный вклад" является недостаточным доказательством возникновения между сторонами отношений безвозмездного характера, при том, что собранные доказательства по делу свидетельствуют об ином.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствуют о наличии обогащения <данные изъяты> за счет Горобцова В.В., при отсутствие правового основания для такового, а потому полученные <данные изъяты> без установленных правовыми основаниями сделок денежные средства, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату Горобцову В.В..

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление Горобцова В.В. к <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Довод ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению, суд отклоняет, поскольку он не основан на законе.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, указано, что у суда нет законных оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что в декабре 2013 года ФИО11 вносил свои личные денежные средства в кассу <данные изъяты> (л.д.200,201), не может быть положен судом в доказательство того факта, что Горобцов В.В. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Поскольку, нет сведений об условии передачи ФИО7 личных денежных средств в <данные изъяты>», а также суду не представлено доказательств о договоренности безвозмездной передачи денег Горобцовым В.В. и ФИО11

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая стоимость услуг, оказываемых представителем Горобцову В.В., определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона принимает решение о частичном взыскании с ответчика в пользу Горобцова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Горобцов В.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в денежной сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░