Решение по делу № 11-200/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Грекова Ю.И.                                                                Дело № 11-200/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар	28 ноября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи при секретаре	Прокопенко А.А.,      Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скитаевой Н.В. и АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа                             г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, судебный акт мирового судьи вынесен с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела. Просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное постановление, которым исковые требования Скитаевой Н.В., удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного был снижен незаконно, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом применена норма права, не подлежащая в данном случае применению. Речь в вышеуказанной статье идет о неустойке. Применение ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не допускается. Данный вид штрафа не относится к разновидности неустойки, норма о его взыскании является императивной.

Кроме того, исключительных обстоятельств, послуживших причиной неисполнения ответчиком обязательств не представлено, ответчик не привел мотивированного обоснования несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, в установленный срок, что само по себе говорит о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Представитель ответчика Ковалев А.А. также посчитал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и представил в суд апелляционную жалобу, мотивированную тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило измененные пункты 4 и 5 решения финансового уполномоченного № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплатило Скитаевой Н.В., без нарушения установленного законом срока, неустойку в размере 89 568,23 рублей, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением службы финансового уполномоченного № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Скитаевой Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Скитаева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по

гражданскому делу №2-1211/2023, исковые требования Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование, удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, изменено путем исключения в п. 4 резолютивной части решения фразы «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», с изложением п. 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения. Также исключена в п. 5 резолютивной части решения фраза «в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения», пункт 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения». Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скитаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек, в остальной части заявленной компенсации отказать.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, мировой судья, руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно установив факт неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со стороны АО «АльфаСтрахование», принял во внимание заявление последнего о снижении штрафа и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер штрафа с 44 784,11 рублей до 25 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа, не учел сроки и отсутствие у ответчика причин для неисполнения решения финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что по своей природе штрафы и неустойки носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Скитаевой Н.В., не содержит.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно того, что страховая компания в добровольном порядке исполнило измененные пункты 4 и 5 решения финансового уполномоченного № У-22-97802/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленного законом срока, выплатив неустойку, в связи с чем исковые требования Скитаевой Н.В. удовлетворению не подлежали, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверном подсчете срока исполнения решения финансового уполномоченного, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Иных доводов и доказательств, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба АО «АльфаСтрахование», не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ, соблюдены и не нарушены.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скитаевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, – оставить без изменений, а апелляционные жалобы Скитаевой Н.В. и АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья: