Решение по делу № 33-17520/2023 от 19.10.2023

    Судья Ткач А.В. (2-3972/2023)    Дело № 33-17520/2023

    УИД 52RS0002-01-2022-004493-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород    21 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.

при секретаре Чижовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлено без рассмотрения.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от [дата].

В качестве доводов частной жалобы указывает, что являлась на судебные заседания, но опаздывала на судебные заседания [дата] – на 08 минут, [дата] – на 04 минуты, что обусловлено транспортной удаленностью места жительства истца от суда и её заболеваниями опорно-двигательного аппарата.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в Канавинский районный суд г.Н.Новгород подано исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания [дата] (в 10 час. 10 мин.) и [дата] не явились без представления суду каких-либо сведений о причинах своей неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела не поступало, что явилось основанием для оставления иска ФИО2 без рассмотрения.

Отказывая в отмене определения от [дата] в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение истца о судебных заседаниях и отсутствие уважительных причин неявок в судебные заседания, а также то обстоятельство, что после оставления искового заявления без рассмотрения ФИО2 повторно обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгород.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от [дата] [номер]-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, назначенные на [дата] и [дата] ФИО2 не явилась, вместе с тем, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные ФИО2 собственноручно, а именно – справка об извещении о дате и времени судебного заседания от [дата], удостоверенная подписью секретаря (л.д. 75); заявление о выдачи копии судебного акта, датируемое 11 октябрём 2022 года без входящего штампа о принятии (л.д. 88). Исходя из указанного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам частной жалобы, что ФИО2 прибывала на указанные судебные заседания, но с опозданием согласно сведениям истца на 8 минут в первое судебное заседание, на 4 минуты – во второе.

Также из материалов дела следует, что возраст ФИО2 на [дата] и [дата] составлял 60 полных лет, она является получателем страховой пенсии по старости с [дата], имеет заболевания остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, двусторонний гонартроз 2 ст., незначительный двусторонний синовит, артроз левого голеностопного сустава, при этом в спорный период истец проходила лечение, а именно [дата] ей был выполнен плазмолифтинг в оба коленных сустава, [дата] – блокада левого коленного сустава с лидокаином и дипрометой (л.д. 10, 95-97).

Согласно исковому заявлению, ФИО2 проживает по адресу г.Н.Новгород, [адрес], судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по указанному адресу, ей были получены. Согласно данным открытых источников, адрес проживания истца и адрес суда хоть и находятся в одном населенном пункте, но территориально удалены друг от друга.

Судом первой инстанции, исходя из текста судебного акта, данные обстоятельства не исследовались. Медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО6, а именно – наличие заболевания опорно-двигательного аппарата, были представлены истцом суду, однако какой–либо оценки судом не дано, мотивов, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства определение суда не содержит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно: пенсионный возраст истца; наличие заболеваний опорно-двигательного аппарата; территориальная удаленность места жительства истца от местонахождения суда; проявление со стороны истца должной добросовестности и явка в суд на судебные заседания, но с незначительным опозданием, что исключало её возможность заблаговременно сообщить суду о причинах неявки; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО2 повторно обратилась в Канавинский районный суд г. Н.Новгород – правового значения в данной ситуации не имеет, и не препятствует истцу в обращении за отменой оспариваемого определения. Как следует из материалов дела, определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] исковое заявление ФИО2 также было оставлено без рассмотрения (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 18 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Канавинского районого суда г.Н.Новгород от 11 октября 2023 года, направить настоящее гражданское дело в Канавинский районный суд г. Н.Новгород для рассмотрения по существу.

    Судья    Н.Е.Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.