Решение по делу № 2-35/2024 (2-5334/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-1-35/2024

64RS0042-01-2023-006026-35

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Тощева А.А., представителя Ковылина Д.В. – Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ковылину Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, демонтаже объектов недвижимости, по встречному иску Ковылина Д. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Ковылину Д.В. о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, демонтаже объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН поставлен на кадастровый учет единый комплекс недвижимости – автостоянка, кадастровый №, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: нежилое двухэтажного здания автостоянки - караульное помещение, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, сооружение – площадка хранение общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №. Собственником единого комплекса недвижимости – автостоянка, кадастровый №, является Ковылин Д.В. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием «эксплуатация автостоянки», местоположением: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН какие-либо зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области полагает, что единый комплекс недвижимости – автостоянка, кадастровый №, не является объектом недвижимости, поскольку в его состав входят объекты, которые не обладают признаками недвижимости.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с учетом уточнений исковых требований просит прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе: нежилого здания автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилого сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иного сооружение – площадка хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №, обязать Ковылина Д.В. в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 693 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, разрешенным использованием «эксплуатация автостоянки», местоположением: <адрес>, путем демонтажа (сноса) нежилого здания автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилого сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иного сооружения– площадка хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружения- ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружения -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Ковылина Д.В. расходов, связанных с исполнением решения. В случае неисполнения Ковылиным Д.В. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с Ковылина Д.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 г. к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Ковылин Д.В обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, Ковылин Д.В. является собственником объектов недвижимости: нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости принадлежат Ковылину Д.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылин Д.В., на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли недвижимого имущества, заключенного между Купец С.А. и Ковылиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Ковылин Д.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Ковылину Д.В. на праве собственности здания и сооружения. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ Ковылину Д.В. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковылин Д.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ Ковылину Д.В. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право приобретения земельного участка без проведения торгов. Ковылин Д.В. полагает данный отказа незаконным, поскольку в настоящее время за Ковылиным Д.В. зарегистрировано право собственности на единый комплекс недвижимости – автостоянку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен и занимает всю площадь земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Каждая часть автостоянки служит единой цели – эксплуатации автостоянки.

Ковылин Д.В. просит признать отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в выкупе без торгов земельного участка с кадастровым № по заявлению Ковылина Д.В. незаконным, обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области заключить договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым № с Ковылиным Д.В., взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Ковылина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Тощев А.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области полном объеме. Встречный иск Ковылина Д.В. не признал. В удовлетворении встречных исковых требований Ковылина Д.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель Ковылина Д.В. Коновалов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования Ковылина Д.В. поддержал в полном объеме, просил встречный иск Ковылина Д.В. удовлетворить. Исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не признал, просил в удовлетворении иска администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Управление Росреестра по Саратовской области поступили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области отказать. От кадастрового инженера Алефиренко Т.С. поступили письменные пояснения, в которых указала, что единый недвижимый комплекс –автостоянка кадастровый № создан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 693 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автостоянки, расположен по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Постановлением администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено разрешить проектирование платной автостоянки на углу улиц Волоха-Пионерская Синеву И.В. на земельном участке площадью 0,14 га. После согласования проекта оформить отвод земельного участка под капитальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЧП Синевым И.В. (арендатор) заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для строительства платной автостоянки на углу улиц Пионерская-Волоха площадью 1 332 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора при проведении плановой инвентаризации и выполнения кадастровых съемок возможны изменения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области № в связи с окончанием строительства автостоянки на углу улиц Волоха-Пионерская, заказчиком которой является ЧП Синев И.В. постановлено утвердить акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию автостоянки на 50 автомашин на углу улиц Волоха-Пионерская, площадью 1 332 кв.м.

Согласно выписке из постановления администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вновь построенной автостоянке на 50 машин присвоен юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района (арендодатель) и ЧП Синевым И.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому площадь земельного участка для строительства платной автостоянки на углу улиц Пионерская-Волоха составила 1 529 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № постановлено предоставить дополнительно и передать в аренду до ДД.ММ.ГГГГ Синеву И.В. земельный участок площадью 164 кв.м к земельному участку площадью 1 529 кв.м, предоставленному ему под автостоянку на углу улиц Пионерская-Волоха в г. Энгельсе Саратовской области, доведя общую площадь земельного участка до 1 693 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № постановлено продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Синевым И.В. на земельный участок площадью 1 693 кв.м с разрешенным использованием «под платную автостоянку» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Энгельсского муниципального района кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что за Синевым И.В. было зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение, назначение нежилое, протяжённостью 8,8 м, инв. №, лит. I, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение – забор, назначение, протяжённостью 136,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение – дорожное покрытие, площадью 1693 кв.м, инв. №, лит. III, расположенное по адресу: <адрес>, здание – караульное помещение, двухэтажное, площадью 20,8 кв.м, инв. №:А, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение, назначение нежилое, одноэтажное, площадью 18,1 кв.м, инв. №, лит.Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 г. произведен раздел имущества супругов Синева И.В. и Кузнецовой (Купец) С.А., за Купец С.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Согласно сведений ЕГРН собственником объектов недвижимости: нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №, является Ковылин Д.В. Указанные объекты недвижимости принадлежат Ковылину Д.В. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылин Д.В., на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли недвижимого имущества, заключенного между Купец С.А. и Ковылиным Д.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН поставлен на кадастровый учет единый недвижимый комплекс – автостоянка, кадастровый №, в состав которого вошли следующие объекты недвижимости: нежилое двухэтажного здания автостоянки - караульное помещение, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, сооружение – площадка хранение общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области указывает, что автостоянка не может быть зарегистрирована в качестве единого недвижимого комплекса, поскольку в ее состав вошли объекты, которые не являются объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего другому лицу, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу назначена судебная комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ натурным исследованием в рамках экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ посредством геодезической съемки территории местности установлено фактическое местоположение на местности в границах земельного участка с кадастровым №, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки, местоположением: <адрес>, следующих объектов: нежилое двухэтажное здание (2КН), кадастровый №, площадью застройки 13 кв.м и общей площадью внутренних помещений 20,8 кв.м; сооружение забор (литер 2) кадастровый №, протяженностью 137 м и ворота (литер 1), кадастровый №, общей площадью 8,8 кв.м; нежилое сооружение склад инвентаря, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м.Нежилое двухэтажное здание (2КН), кадастровый №, площадью застройки 13 кв.м и общей площадью внутренних помещений 20,8 кв.м; сооружение забор (литер 2) кадастровый №, протяженностью 137 м и ворота (литер 1), кадастровый №, общей площадью 8,8 кв.м, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ являются объектами капитального строительства, а нежилое сооружение склад инвентаря, кадастровый №, площадью 18,1 кв.м, не является объектом капитального строительства.

По итогам камеральной обработки результатов всего экспертного исследования, учитывая существующие на местности 15 и более лет документальные границы земельного участка, предоставленного под размещение автостоянки, принимая во внимание экспертное строительно-техническое исследование, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № является закрытой охраняемой автостоянкой с ограниченным допуском и о наличии неразрывной технологической связи между объектами: нежилым двухэтажным зданием (2КН), кадастровый №, сооружением забора (литер 2) кадастровый №, и сооружением ворот (литер 1), кадастровый №, эксперты приходят к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым №, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки», местоположением: <адрес>, занимаемая автостоянкой, кадастровый №, необходимая для эксплуатации нежилого двухэтажного здания (2КН), кадастровый №, площадью застройки 13 кв.м и общей площадью внутренних помещений 20,8 кв.м, сооружения забор (литер 2) кадастровый №, протяженностью 137 м и ворот (литер 1), кадастровый №, общей площадью 8,8 кв.м, составляет 1 693 кв.м.

Между объектами - нежилым двухэтажным зданием (2КН), кадастровый №, площадью застройки 13 кв.м и общей площадью внутренних помещений 20,8 кв.м, сооружением забора (литер 2) кадастровый №, протяженностью 137 м и ворот (литер 1), кадастровый №, общей площадью 8,8 кв.м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010411:1, разрешенным использованием эксплуатация автостоянки», местоположением: <адрес>, имеется неразрывная технологическая связь, самостоятельная, независимая от других объектов, эксплуатация каждого объекта, невозможна.

Физическая связь имеется между сооружением забора и ворот.

Сооружение склада инвентаря с кадастровым №, площадью 18,1 кв.м, технологической или физической связи с остальными объектами не имеет.

Автостоянка с кадастровым №, состоящая из нежилого двухэтажного здания автостоянки караульное помещение, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, сооружения площадки хранения общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружения ворот (ворота литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружения забора (забор литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №, не является единым капитальным сооружением, прочно связанным с земельным участком.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Казуров И.В., Корнеева Ю.Г., Федотов Р.С. выводы заключения поддержали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В материалы дела представителем Ковылина Д.В. Коноваловым А.В. представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №, выполненного ООО «Бюро Строительной Экспертизы и Контроля».

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Рецензия, выполненная специалистами Андровым А.Ф. и Митиной Е.А. не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Поскольку указанная рецензия подготовлена по заказу и заданию Ковылина Д.В. и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, в связи с чем рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Саратов» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательства, характеризующими технические свойства объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса-автостоянки с кадастровым номером 64:50:010411:1766 и их функциональное назначение, суд приходит к выводу об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести указанные объекты к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, а именно объектов: сооружения площадки хранения общей площадью 1 693 кв.м., сооружение склада инвентаря с кадастровым номером 64:50:010411:693, площадью 18,1 кв.м., что подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части прекращения зарегистрированного в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в составе: нежилого здания автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилого сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иного сооружение – площадка хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представителем Ковылина Д.В. Коноваловым А.В. заявлено ходатайство о пропуске администрацией Энгельсского муниципального района <адрес> срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исковая давность не распространяется.

Между тем требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в части прекращения зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что Ковылин Д.В. является собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылин Д.В., на основании договора купли-продажи ? доли недвижимого имущества, заключенного между Купец С.А. и Ковылиным Д.В.

Как следует из материалов дела, указанные договоры никем не оспаривались, как и не оспаривались торги, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в лице ИП Главы КФХ Пузина А.В. и Ковылиным Д.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом оснований для прекращения зарегистрированного в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый №, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированного в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на нежилое здание автостоянки - караульное помещение (2 этажа), общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, нежилое сооружение – склад инвентаря, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый №, иное сооружение – площадку хранение, общей площадью 1 693 кв.м, кадастровый №, сооружение - ворота (литер 1) общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый №, сооружение -забор (литер 2) протяженностью 137 кв.м, кадастровый № отказано, оснований для демонтажа (сноса) указанных объектов, а также для взыскания с Ковылина Д.В. судебной неустойки, у суда также не имеется.

Также суд полагает, что заявленные требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не подлежат удовлетворению, поскольку регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Регистрирующий орган в рамках полномочий и специфики государственной регистрации может выступать ответчиком только в исключительных случаях, когда оспариваются действия регистрирующего органа, которые по своей сути нарушают права истца.

В рамках настоящего гражданского дела действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не оспариваются.

Разрешая встречные исковые требования Ковылина Д.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

На Ковылина Д.В. возложено бремя доказывания необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 64:50:010411:1 площадью 1 693 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не предоставлены.

Кроме того судом установлено, что на земельном участке расположены объекты, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ, а именно объекты: сооружение площадки хранения общей площадью 1 693 кв.м., сооружение склада инвентаря с кадастровым №, площадью 18,1 кв.м. В связи указанными обстоятельствами в соответствии с настоящим решением суда прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ковылина Д.В. на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления не имеется.

Иные требования Ковылина Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которых Ковылину Д.В. отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ковылину Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, демонтаже объектов недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ковылина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на единый недвижимый комплекс-автостоянку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ковылину Д. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, демонтаже объектов недвижимости – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковылина Д. В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведении торгов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг