Решение по делу № 2-1512/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-1512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н.А, к ООО [Э] о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Агафонова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО [Э]»:

- расходы на устранение недостатков автомобиля [ марка ] VIN [Номер] в размере 253 393рублей для устранения выявленных производственных отказов ЛКП,

- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ] VIN [Номер] в размере 11100рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок в размере 332604рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50000рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей,

-расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 295,94 рублей,

-почтовые расходы в размере 241,94рублей,

- расходы на услуги нотариуса в размере 3399рублей.

В обоснование требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Агафоновой ([ФИО 2] Н.А. был приобретён автомобиль [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска стоимостью 923900рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО [Э] Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям и предписаниям изготовителя производились своевременно что подтверждается сведениями представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

-передняя правая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в передней и задней частей), закипание лака на внутренней передней части рамки опускного стекла;

-задняя левая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в задней части);

-передняя левая дверь имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на стыках панелей в передней части)

-замок двери багажника имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП,

-проём багажного отсека имеет непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (в нижней части под резиновым уплотнителем по всей длине;

-усилитель переднего бампера имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (на сварочных соединениях с левой и правой сторон);

-усилитель заднего бампера имеет коррозию, отказ защитной функции ЛКП (на сварочных соединениях с левой и правой сторон);

В ООО [Э] была направлена претензия [ДД.ММ.ГГГГ] о возмещении расходов связанных с устранением недостатков. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Э] уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля [ марка ] VIN [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ ... ] была проведена проверка качества, в соответствии с которой был составлен акт.

Денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля выплачены не были в связи с чем истец обратилась в ООО «[ ... ] для подтверждения наличия производственных отказов ЛКП и определения стоимости их устранения, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ] VIN [Номер].

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит ([ ... ]

взыскать

- расходы на устранение недостатков автомобиля [ марка ]) VIN [Номер] в размере 111 763 рубля,

- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ] VIN [Номер] в размере 11100рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок в размере 332604рублей,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 50000рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

-расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей,

-расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 295,94 рублей,

-почтовые расходы в размере 241,94рублей,

- расходы на услуги нотариуса в размере 3399рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаева Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Поляков В.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Представлена письменная позиция в соответствии с которой, в случае удовлетворения исковых требований просят взыскать стоимость устранения недостатков, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя в размере 65100, как наименее затратный способ для ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по проведенной экспертизе ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля – дверь задняя левая, отказать во взыскании УТС.

Представитель ООО [ ... ] будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел (купил) автомобиль [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска стоимостью 923900рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО [Э] Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям и предписаниям изготовителя производились своевременно что подтверждается сведениями представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации дефектов в том числе задней левой двери в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП, и о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Э] уведомило истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля [ марка ] VIN [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был передан истцом для проверки качества товара в ООО [ ... ] в соответствии с актом приема передачи автомобиля к заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Сведения о результатах проверки качества товара дилером материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 111 763 рубля суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО [ ... ]

Заключением ООО [ ... ] [Номер] сделаны следующие выводы:

На автомобиле истца [ марка ] VIN [Номер] указанные в исковом заявлении недостатки/дефекты ЛКП имеются частично.

При исследовании двери передней правой установлено наличие дефекта ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части в виде следов коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. На внутренней части рамки опускного стекла в передней части имеются дефекты в виде группы крошечных отверстий. Микропоры образуются при выходе частиц растворителя, воды или воздуха из слоя лакокрасочного покрытия во время его отверждения. Дефект заложен на стадии окрашивания. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании двери задней левой установлено, что на внутренней поверхности рамы опускного окна двери задней левой имеется локальный очаг коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. На данной стадии развития дефекта очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (посредством шлифовальной бумаги) удалить невозможно. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо произвести замену двери задней левой и выполнить ее окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании двери передней левой установлено наличие дефекта ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части в виде следов коррозии. Выявленный дефект обусловлен производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Дефект заложен на стадии окрашивания. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Для устранения производственных отказов необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии завода-изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании замка крышки багажника выявлены очаги коррозии. Коррозия замка крышки багажника возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Проникающая влага вызывает коррозию. С технической точки зрения, дефект замка крышки багажника согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом. Дефект заложен на стадии окрашивания детали. Для устранения дефектов замка крышки багажника необходимо удалить коррозию и выполнить окрашивание по технологии завода изготовителя или производителя ЛКМ.

При исследовании проема крышки багажника выявлен непрокрас, расположенный за уплотнителем на панели задка. Данный непрокрас не влияет на защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия. С технической точки зрения, выявленный непрокрас обусловлен технологическим циклом окрашивания, и не обладает критерием дефекта.

При исследовании усилителя переднего бампера и усилителя заднего бампера выявлены очаги коррозии. Выявленные дефекты обусловлены попаданием на поврежденную поверхность мелкодисперсных абразивных частиц при эксплуатации автомобиля и их режущим и трущим действием на сопрягаемые поверхности, что вызывает механическое повреждение поверхности. Таким образом, данные дефекты имеют эксплуатационную природу происхождения и не связаны с нарушением технологии сборки кузова и окраски деталей в условиях изготовителя. С технической точки зрения, указанные дефекты являются эксплуатационными и вызваны внешним воздействием

Стоимость запасных частей, подлежащих, замене в связи с выявленными производственными недостатками/дефектами автомобиля [ марка ]) VTN [Номер]. исходя из гарантийных цен завода изготовителя, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей (остаточная стоимость), составляет:

43422,12 рублей - 237 рублей = 43 185,12 рублей.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками/дефектами автомобиля [ марка ] VIN [Номер], исходя из цен официального дилера, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей (остаточная стоимость), составляет:

66490 рублей - 237 рублей = 66 253 рублей.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене в связи с выявленными производственными недостатками/дефектами автомобиля [ марка ] VIN [Номер], исходя из среднерыночных цен, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей (остаточная стоимость), составляет:

50412 рублей - 237 рублей = 50 175 рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля [ марка ] VIN [Номер], исходя из гарантийных цен завода изготовителя приведен в заключении-калькуляции (Приложение 1) и составляет 65 100,00 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля [ марка ]) VIN [Номер], исходя из цен официального дилера приведен в заключении-калькуляции (Приложение 2) и составляет 112 000,00 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля [ марка ] VIN [Номер]. исходя из среднерыночных цен приведен в заключении-калькуляции (Приложение 3) и составляет 82 600,00 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

При технической возможности полного удаления очага коррозии с последующим нанесением слоев ремонтного ЛКП, включая различные вытравливающие, первичные грунты, в соответствии, с технологией производителя ЖМ, можно предотвратить повторное возникновение очага коррозии, но восстановить защитные слои ЛКП, нанесенные в условиях завода-изготовителя в условиях СТО невозможно, с технической точки зрения.

На момент проведения настоящего исследования сравнение антикоррозионных свойств покрытий, применяемых на заводе [ марка ], наносимых методом окунания и электрохимического осаждения в гальванической ванне и материалов производителей.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «[ ... ] на автомобиле [ марка ] VIN [Номер], имеются производственные недостатки, перечисленные экспертом в заключении.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 1],который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что недостатки товара (производственные отказы ЛКП) выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, выявленные производственные дефекты могут быть устранены только с использованием оригинальных запасных частей по технологии завода-изготовителя и существующих ГОСТов на СТОА авторизованного дилера.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в автомобиле производственных недостатков ЛКП не имеется и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, принимая за основу расчет стоимости работ исходя из цен официального дилера, то есть 112 000 руб., за вычетом остаточной стоимости двери задней левой в сумме 237 рублей.

Таким образом, определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в связи с чем с ООО «[Э] в пользу Агафоновой Н.А. подлежат взысканию 111763 руб. (112000-237), как того просит истец, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11100 руб. в качестве причиненного ущерба, поскольку утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является убытками - снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или повреждений либо их устранения.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что экспертное заключение [Номер] выполненное ООО [ ... ] в части величины утраты товарной стоимости сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации дефектов в том числе задней левой двери в виде коррозии, отказа защитной функции ЛКП, и о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (как того просит истец) по [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть 388 календарных дней от суммы 923900, что составит 3584732 руб. (923900 руб.х1% х338дней).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 30.10.2020г. по 22.11.2021г. снижению до 75000 руб.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 23.11.2021г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 923900 руб.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2021 года.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 989315 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО [Э] подлежат взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что к ним согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 295,94 руб.– за направление искового заявления ([ ... ] почтовые расходы 241,94 руб., а всего 537,88 руб. [ ... ] нотариальные расходы за удостоверение документов в размере 570 руб. ([ ... ]

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оценке ООО [ ... ] в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ] и договором на оказание услуг по экспертизе от [ДД.ММ.ГГГГ]., актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сумма расходов по проведению судебной экспертизы составляет 30 000 руб. ([ ... ] ООО [ ... ] направлено заявление о возмещении понесенных расходов.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, то с ООО [Э] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5457 руб., включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Н.А, к ООО [Э] о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[Э] в пользу Агафоновой Н.А, в счет возмещения убытков 111763 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы 537,88 руб., нотариальные расходы 570 руб., расходы по оценке 30 000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «[Э] в пользу Агафоновой Н.А, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 923900 руб. за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [Э] в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[Э] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5457 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                           Т.Г.Дудукина