Решение по делу № 2-1222/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1222/2018             06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Степановны к Соколову Александру Борисовичу, Соколовой Елене Борисовне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

    Истица Соколова Т.С. обратилась в суд с иском в ответчикам Соколову А.Б и Соколовой Е.Б. и просит признать договор купли-продажи 1/3 доли автомобиля Opel ZAFIRA темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, год выпуска -2004, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Соколовой Т.С. и продавцами Соколовым А.Б. и Соколовой Е.Б. заключенным, признать право собственности на указанный автомобиль за истицей Соколовой Т.С.

    В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истица Соколова Т.С. и ответчики Соколов А.Б. и Соколова Е.Б. вступили на основании свидетельства о наследовании по закону за Соколовым Б.А. в право общей долевой собственности на 1/2 автомобиля Opel ZAFIRA темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак -№, идентификационный № - №, год выпуска -2004, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, по 1/3 доли соответственно каждому. В этот же день между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи принадлежащих ответчиками по 1/6 долей, а в совокупности 1/3 указанного автомобиля на общую сумму 80000 рублей. Данный договор купли-продажи был оформлен распиской в получении денежных средств. При обращении в органы ГИБДД истице было отказано в регистрации транспортного средства как на единственного собственника ввиду отсутствия договора купли-продажи. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой заключить договор купли-продажи транспортного средства, в чем ей было отказано. 8 мая 2015 года истица произвела перерегистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД с включением в ПТС ответчиков, как сособственников. Спорный автомобиль находится в распоряжении истицы, ответчики по данному факту не возражают, также она несет все расходы по его содержанию, в том числе по уплате всех связанных с ним обязательных платежей включая налог на транспортное средство, в полном объеме как единственный собственник.

    Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца Якимченко М.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Троицкий Денис Андреевич. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее, в предварительное судебное заседание явился и пояснил суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Соколова Е.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное ходатайство в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований

    Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права в их единстве и взаимосвязи, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Материалами дела установлено, что истица и ответчики на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 АА6994978 от 17 ноября 2014 года приняли наследство после умершего Соколова Б.А. в виде ? доли автомобиля Opel ZAFIRA темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак -№, идентификационный №, год выпуска -2004, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, по 1/3 доли на каждого (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов А.Б. действующий за себя и за ответчицу Соколову Е.Б. по доверенности № (л.д.9) получил от истицы Соколовой Т.С. 80 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 долю автомобиля Opel ZAFIRA, о чем составлена расписка (л.д.7)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Татьяны Степановны к Соколову Александру Борисовичу, Соколовой Елене Борисовне о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 1/3 доли автомобиля Opel ZAFIRA темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак -№, идентификационный № - №, год выпуска -2004, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Соколовой Татьяной Степановной и продавцами Соколовым Александром Борисовичем и Соколовой Еленой Борисовной заключенным.

Признать право собственности на автомобиль Opel ZAFIRA темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный № - №, год выпуска -2004, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № за Соколовой Татьяной Степановной.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.