Решение по делу № 33-1459/2021 от 10.03.2021

Судья Машкалева О.А. Дело № 2-5233/2020 г.

(33-1459/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, по которому

требования Кожевникова Р.В. удовлетворены частично;

расторгнут договор № 01-13.01.2020, заключенный между ИП Хариной С.В. и Кожевникова Р.В.;

с ООО «Туроператор БГ» в пользу Кожевникова Р.В. взысканы денежные средства в сумме 15 143 рубля 06 копеек, проценты в размере 2 883 рублей 53 копеек;

с ООО «Туроператор БГ» в пользу Кожевникова Р.В. взысканы проценты в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5 %) на сумму 15 143 рубля 06 копеек за каждый день пользования до фактического исполнения;

в удовлетворении остальной части требований Кожевникова Р.В. Индивидуальному предпринимателю Хариной С.В., ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Курашова В.В. – представителя ООО «Туроператор БГ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной С.В. и ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 13 января 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 143 рублей 06 копеек, неустойки в размере 194 813 рублей 06 копеек и далее до дня фактического возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 3% на сумму 15 143 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что 13 января 2020 года заключил с индивидуальным предпринимателем Хариной С.В. договор, по которому приобрел тур в ... продолжительностью с 23 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, заплатил 192 000 рублей; однако из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 тур не состоялся, уплаченные за путевку денежные средства возвращены не были, несмотря на заявление о возврате денежных средств в размере 192 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель индивидуального предпринимателя Хариной С.В. исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Туроператор БГ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Аэрофлот» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением суда от 27 октября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кожевникова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Хариной С.В. о взыскании штрафа в связи с отказом Кожевниковым Р.В. от исковых требований в этой части (т.1 л.д.217-218).

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» не согласно с решением суда и просит его отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания денежных средств и процентов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Хариной С.В. (агент) и Кожевниковым Р.В. (заказчик) заключен договор № 01-13.01.2020, в соответствии с условиями которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать и своевременно оплатить туристский продукт у туроператора; туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт (т.1 л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование.

Согласно пункту 1.3 договора агент заключает настоящий договор по поручению туроператора, которым является ООО «Туроператор БГ».

Согласно заявке <Номер обезличен> от 13 января 2020 года, являющейся приложением к договору№ 01-13.01.2020, тур запланирован на срок с 23 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года в ... и включает в себя перелет по маршруту ... с вылетом 23 марта 2021 года рейсом ..., проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование; стоимость тура составляет 192 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Стоимость тура оплачена истцом в полном размере – 192 000 рублей (т.1 л.д. 35).

Полученные от Кожевникова Р.В. денежные средства за тур перечислены индивидуальным предпринимателем Хариной С.В. туроператору ООО «Туроператор БГ» в сумме 179 670 рублей; агентское вознаграждение составило 12 330 рублей (т.1 л.д.63-65, 68).

19 марта 2020 года Кожевников Р.В. направил в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 192 000 рублей (т.1 л.д. 20,21).

Согласно тексту претензии отказ от тура вызван распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, установлением на территории Российской Федерации карантина и требованием со стороны Правительства Таиланда от пассажиров медицинских документов об отсутствии коронавирусной инфекции, которую получить невозможно.

Претензия получена представителем ООО «Туроператор БГ» 23 марта 2020 года, однако на момент обращения истца в суд (25 июня 2020 года) денежные средства за тур ему не возвращены.

23 июля 2020 года ООО «Туроператор БГ» возвратило истцу 164 526 рублей 94 копейки (т.1 л.д.89).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

Согласно части 6 статьи 10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 4 части 7 статьи 10 названного закона).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и на информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Расторжение договора о реализации туристского продукта возможно при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом в случае отказа туриста от исполнения договора до начала путешествия потребителю должна быть возвращена полная стоимость туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11 марта 2020 года в связи со стремительными увеличением числа случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 за пределами ... вспышка COVID-19 охарактеризована Всемирной организацией здравоохранения как пандемия.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года ... дано поручение обеспечить прекращение с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Согласно сведениям официального сайта Ростуризма в сети «Интернет» https://tourism.gov.ru (далее – сайт), 16 марта 2020 года Ростуризм разместил на сайте информацию, в которой рекомендовал туристам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснил, что туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны, а в отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист также вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта.

Также Ростуризмом была опубликована информация о введении с 26 марта 2020 года запрета на въезд в ... в связи с распространением коронавируса COVID-19.

Кроме того, Ростуризим разместил на своем сайте информацию о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ... с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года прекращает регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с выводом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Таким образом, после приобретения истцом 13 января 2020 года туристической путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора № 01-13.01.2020; распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятые в связи с этим Российской Федерацией и ... запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности его жизни и здоровья в случае нахождения в стране временного пребывания в дни туристической поездки, указанные в договоре.

С учетом изложенного суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» пришел к правомерному выводу о том, что истец в сложившихся обстоятельствах, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией как на территории ..., так и на территории Российской Федерации, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, был вправе потребовать расторжения договора № 01-13.01.2020 от 13 января 2020 года и возврата оплаченной стоимости туристической путевки.

Так как на основании претензии истца от 19 марта 2020 года договор № 01-13.01.2020 от 13 января 2020 года не был расторгнут, и уплаченные истцом по договору денежные средства ему возвращены не в полном объеме, то истец вправе на основании статей 10 и 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» потребовать расторжения указанного договора в судебном порядке и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме, равной общей стоимости туристского продукта.

Правомерно взысканы судом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37,45 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Г Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 № 1073 (далее – Положение №1073), предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения (в частности, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта (пункт 5 Положения №1073), обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая, что ответчик ООО «Туроператор БГ», получив претензию Кожевникова Р.В. от 19 марта 2020 года о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору от 13 января 2020 года о реализации туристского продукта, произвел 23 июля 2020 года частичный возврат денежных средств в сумме 164 526 рублей 94 копейки, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Кожевникова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ (4,50%) за каждый день пользования по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует закону.

Расчет процентов приведен в решении суда, является верным и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО «Туроператор БГ» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной к взысканию неустойки, не влечет отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки правомерно руководствовался пунктом 8 Положения №1073, которое предусматривает обязанность туроператора при возврате туристу уплаченных за туристский продукт денежных сумм уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за каждый день пользования, которые, как и неустойка, начисляются при просрочке исполнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по требованию о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 8 Положения №1073, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд, на что указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ООО «Туроператор БГ» о неправомерном взыскании в пользу истца суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта, не могут быть приняты во внимание, так как абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Доводы жалобы о том, что перелет в ... должен был осуществляться регулярными рейсами АК «Аэрофлот» и рейс 23 марта 2021 года состоялся, а истец сам отказался от услуг авиаперелета, обратившись в офис авиакомпании «Аэрофлот», также не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как не опровергает выводов суда о вынужденном отказе истца от запланированной туристической поездки и расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением угрозы безопасности его жизни и здоровью из-за распространения в мире новой коронавирусной инфекции.

Согласно заявке <Номер обезличен> от 13 января 2020 года, являющейся приложением к договору№ 01-13.01.2020, приобретенный истцом тур включал в себя перелет по маршруту ... с вылетом 23 марта 2021 года рейсом ....

Авиабилеты для истца в рамках указанного тура приобретены туроператором ООО «Туроператор БГ», этому же обществу авиакомпанией произведен возврат стоимости билетов после аннуляции тура, что следует из сообщения ООО «Туроператор БГ» и отзыва ПАО «Аэрофлот» на иск (т.1 л.д.92,104-105).

Таким образом, договор воздушной перевозки заключен ООО «Туроператор БГ» в рамках договора о реализации туристского продукта <Номер обезличен>-<Дата обезличена> и в целях его исполнения, а не самостоятельно истцом.

Ссылка на то обстоятельство, что в претензии Кожевников Р.В. не указал реквизиты счета, на который могли быть перечислены денежные средства, не может повлечь отмену принятого по делу решения, так как ответчик каких-либо мер к исполнению своей обязанности по возврату денежных средств, в том числе способом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса РФ (внесением долга в депозит), не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для дела и нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Хариной С.В., истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-