Решение по делу № 22К-1082/2022 от 28.03.2022

                                         № 22к-1082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Кулик А.А.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника – адвоката Садыховой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Садыховой К.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 12 мая 2022 года по адресу: <адрес>, с установленными запретами.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником подозреваемого ФИО1 - адвокатом Садыховой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на производство предварительного расследования.

Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения позволила бы ФИО1 продолжить заниматься трудовой деятельностью, с учетом необходимости возмещения причиненного ущерба потерпевшей.

Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, а также мать, которая нуждается в постоянном уходе в силу состояния здоровья.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято именно такое решение.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности ФИО1, с учетом которых пришел к выводу, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период производства предварительного расследования и возможность избежать совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения постановления дознавателя обеспечивала беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд принял такое решение, приведены в постановлении и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления судьи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, нахождение кого – либо на иждивении, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении, в том числе оснований для изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Садыховой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: