Решение по делу № 33-35296/2022 от 25.10.2022

    Судья: Голочанова И.В.                                                  Дело <данные изъяты>

                 50RS0026-01-2018-004978-29

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                               Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмоленко Е. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года об отказе в пересмотре решения от 03 сентября 2020 года и дополнительного решения от 27 апреля 2021 года Люберецкого городского суда Московской области по иску Ярмоленко Е. Ю. к Самодуровой О. П., Дегтевой С. В., Згурской О. А., Шуненкову О. В. о признании реестровой ошибки, изменении сведений ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по встречному иску Самодуровой О. П. к Ярмоленко Е. Ю., Дегтевой С. В., Згурской О. А., Шуненкову О. В. о внесении в ЕГН сведений, выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка,

по встречному иску Дегтевой С. В., Згурской О. А. к Самодуровой О. П., Ярмоленко Е. Ю., Шуненкову О. В. о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка,

по встречному иску Шуненкова О. В. к Дегтевой С. В., Згурской О. А., Ярмоленко Е. Ю. о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения: Шуненкова О.В., представителя Ярмоленко Е.Ю. – Кальницкой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2018 года первоначальный иск и встречные требования о выделе долей дома в натуре, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка – удовлетворены. В части требований Ярмоленко Е.Ю. об определении границ земельного участка площадью 311 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмоленко Е.Ю. без удовлетворения.

По кассационным жалобам Сафонова Д.Г., Сафонова И.И. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда были отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года требования Ярмоленко Е.Ю. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> в связи с реестровой ошибкой.

В удовлетворении требований Яромленко Е.Ю. о признании реестровой ошибкой сведений о площади ее участка <данные изъяты>, установлении площади равной 309,96 кв.м., отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

В собственность сторон выделены жилые помещения с их описанием, а также служебные строения и сооружения.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Оставшаяся после выдела долей Самодуровой О.П., Шуненкова О.В., Дегтевой С.В., Згурской О.А. часть жилого дома выделена в собственность Ярмоленко Е.Ю. в составе жилого помещения, служебных строений.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений о правах собственности сторон в ЕГРН, а также основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик общей площади жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в части общей площади 151,2 кв.м., а также относительно площадей жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав домовладения.

Установлены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1155 кв.м. в координатах по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

Произведен раздел данного участка.

В собственность Самодуровой О.П. выделен участок общей площадью 349 кв.м, Дегтевой С.В. и Згурской О.А. – в общую долевую собственность по ? доле участок общей площадью 261 кв.м, Шуненкову О.В. – участок общей площадью 259 кв.м, Ярмоленко Е.Ю. – участок общей площадью 284 кв.м, в координатах границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в пользу Ярмоленко Е.Ю. взыскана компенсация за превышение доли домовладения со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 57 436 рублей с каждой; в пользу Шуненкова О.В. – со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 18575,5 рублей с каждой; в пользу Самодуровой О.П. – со Згурской О.А. и Дегтевой С.В. в размере по 29621 рублей с каждой.

Также со Згурской О.А. в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы 11250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда от 3 сентября 2020 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года, оставлены без изменения, апелляционные жалоба Ярмоленко Е.Ю. и Ярмоленко Л.М., без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года и дополнительное решение от 27 апреля 2021 года, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021, оставлены без изменения, кассационные жалобы Ярмоленко Е.Ю. и Ярмоленко Л.М., без удовлетворения.

Ярмоленко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03 сентября 2020 года и дополнительного решения от 27 апреля 2021 года Люберецкого городского суда Московской области по новым обстоятельствам, отказано.

С определением суда первой инстанции Ярмоленко Е.Ю. не согласилась, в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ярмоленко Е.Ю. – Кальницкая О.Г., явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Шуненков О.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ярмоленко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения и дополнительного решения по новым обстоятельствам, указав, что наличие вступившего в законную силу решения суда по административному делу 2а-1866/202, оценку которому была дана при принятия решения суд апелляционной инстанции, в настоящее время отменено судом Кассационной инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярмоленко Е.Ю. о пересмотре решения и дополнительного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не обладают признаками новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, они не являются существенными для правильного разрешения дела, которые могут повлиять на его исход.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Ярмоленко Е. Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи