Решение по делу № 33-310/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Петровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Творожковой Е.С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу № по иску Творожковой Е.С. к Ларионову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Творожкова Е.С. обратилась в суд с иском к Ларионову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1238000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325624,49 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов в размере 213,14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг и закупить строительные материалы для строительства дачного дома с доставкой. Истец по расписке передала ответчику денежные средства на общую сумму 1238000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Творожковой Е.С. отказано.

От Творожковой Е.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы права. В нарушение действующего законодательства суд положил в основу решения не допустимые доказательства, а именно свидетельские показания. В материалах дела отсутствует доказательства приемки работ или материалов истцом, передачи закупленных материалов истцу, их доставки на земельный участок истца или в указанный ей иной адрес, объема и цены данных материалов, закупки материалов в пользу истца у третьих лиц, подтверждения затрат на создание данных материалов силами ответчика. Судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой собственности в других вещных прав».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 123,124), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ларионов А.Е. получил от Творожковой Е.С. по расписке денежные средства на общую сумму 1016 000 рублей на закупку материалов и строительство объектов недвижимости на земельном участке.

Сторонами не оспаривалось, что договор на строительство объектов недвижимости был заключён устно.

Из объяснений ответчика следует, что он с рабочими осуществил строительство двух домов на участке истца. Работы, которые были запланированы выполнены, расчёт произведён полностью. Дома построены в 2015 году.

В материалах дела имеется претензия от 24 января 2017 года, направленная истцом в адрес Э., генеральным директором которого является ответчик Ларионов А.Е.

Из претензии следует, что в октябре 2015 года истцом приняты построенные объекты недвижимости. Истцом выявлены дефекты в строительстве. В претензии она просила устранить недостатки, достроить террасу и вернуть аванс в размере 60000 рублей.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец указала, что денежные средства по расписке были переданы ответчику, однако своих обязательств по закупке материалов и строительстве объектов недвижимости ответчик не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик не выполнил обязательства по закупке материалов и строительстве объектов недвижимости, то есть совершения ответчиком действий либо проявления бездействия в нарушение условий договора либо в нарушений действующих нормативно-правовых актов, повлекших причинение ущерба истцу.

Доводы представителя истца о том, что претензия от 24 января 2017 года, направленная истцом в адрес Э., касалась другого объекта недвижимости, расположенном на другом земельном участке не подтверждаются представленными сторонами доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Творожковой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями по заявленным истцом требованиям.

Между сторонами заключен устный договор в связи с чем, не представляется возможным установить существенные условия договора, по которым стороны достигли согласования, поскольку в соответствии с законодательством договор подряда на выполнение работ должен содержать перечень поручаемых работ, смету (стоимость работ), общую цену заказа и сроки его выполнения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что суд, установив отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, должен был самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, применив иные нормы права, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ имеют разные предмет и основания и требуют установления разных обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Творожковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.