Решение по делу № 33-3699/2023 от 16.11.2023

Судья Зайцев В.В. № 33-3699/2023

Дело № 2-376/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000395-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В, Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степановой т.п. на определение Духовщинского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., доводы подателя жалобы Степановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.В., Бочкареву А.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанова Т.П. настаивала на том обстоятельстве, что ею досудебная письменная претензия была направлена в адрес ответчиков по делу до обращения в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Определением Духовщинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Степановой Т.П. к Бочкаревой А.В., Бочкареву А.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних детей о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д.136 и на об.).

Не согласившись с принятым по делу определением, Степанова Т.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу (л.д. 168-169).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова Т.П. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту - ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.В., Бочкареву А.Е., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи квартиры, направив <дата>, то есть до подачи иска, в адрес ответчиков претензию об оплате по договору купли-продажи.

В судебном заседании <дата> суд, оставляя исковое заявление Степановой Т.П. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Степановой Т.П. и Бочкаревым А.Е., Бочкаревой А.В. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры.

В п. 6 договора нотариусом было разъяснено сторонам, что согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества в установленный договором срок, стороны заключают Соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.18-об.).

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчики зарегистрировали на себя право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество<дата> (л.д.44).

Обязательства по оплате недвижимого имущества ответчиками исполнены не были, денежные средства продавцу не уплачены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, обязать ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества, возместить моральный вред суммой в 25000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 4255,04 руб.

Судом установлено, что досудебная претензия с требованиями о погашении долга и оплате денежной суммы в размере 466 617 руб., адресованная Бочкаревой А.В., Бочкареву А.Е., <дата> была направлена ответчикам (л.д.22,23,24).

Копии указанных документов приложены к исковому заявлению при подаче иска.

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиками заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья).

Доводы жалобы о том, что претензия была направлена в адрес ответчиков, в данном случае являются основанием для отмены судебного акта, так как на стадии рассмотрения дела, длившейся более 2 месяцев (с даты предъявления иска в суд - <дата>, оставления такового без движения ввиду неуплаты госпошлины по дату оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения - <дата>) ответчики не сообщали о своем намерении разрешить спор в добровольном порядке.

О несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики <дата> в судебном заседании не присутствовали, где о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Степановой Т.П. без рассмотрения, в связи с чем определение от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от <дата> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.