Решение по делу № 21-40/2019 от 20.12.2018

Дело № 21-40/2019

Судья: Макашкин Д.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р. на решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 28 сентября 2018 года ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 28 сентября 2018 года в отношении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» изменено, назначено административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо Андреев Р.Р., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд необоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Дельмана А.О., защитника ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» Васильева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в т.ч. руководители организации, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны руда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно п. 1.1 постановления Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучению охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.2.2 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все работники общества не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов работников, которым по результатам специальной оценки условий труда установлены вредные условия труда по классу 3.1: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По результатам проверки 17 сентября 2018 года прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда счел доказанным нарушение ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» вышеназванных положений трудового законодательства, вместе с тем пришел к выводу о необходимости изменения вида назначенного наказания.

Руководствуясь требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» является субъектом малого предпринимательства, ранее за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья районного суда пришел к выводу о возможности замены назначенное наказания в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты> ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от 28 сентября 2018 года (л.д. 44).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Административное правонарушение выявлено прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора (л.д. 49-51). Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавд» возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294 его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

С учетом изложенное, решение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р. - удовлетворить.

Решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова