Решение по делу № 2а-2019/2020 от 09.09.2019

Дело № 2а-2019/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011757-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харамецкого Александра Ивановича к ОСП № 2 в Советском районе г.Красноярска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество,

установил:

Харамецкий А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в котором просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Титова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Признать акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Михаляк Д.С. незаконным. Исключить из акта описи и освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Титова В.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с него в пользу некоммерческого партнерства «Дворец культуры и спорта металлургов» суммы задолженности в размере 413 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Новосельцеву А.Г. При совершении исполнительных действий по аресту автомобиля было допущено множество следующих нарушений: Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Титова В.Е., а исполнительные действия по аресту осуществлял судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. В материалах исполнительного производства отсутствует письменное обоснование передачи полномочий по осуществлению исполнительных действий от одного приставу к другому, в связи с чем возникает сомнение в наличие соответствующих полномочий у судебного пристава- исполнителя Михаляк Д.С. В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанной статьи отсутствует информация о сроке ограничения моего права пользования имуществом. С постановлением о наложении ареста на автомобиль не ознакомили, копию не вручили и не направили по почте на домашний адрес, что нарушает ст. 80 ФЗ «06 исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Титова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника увидел только ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном по своей инициативе ознакомлении с материалами исполнительного производства. В данном постановлении в нарушение ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, какое конкретно имущее подлежит аресту и не указано должно ли оно подлежать изъятию. Изъятие автомобиля проходило ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 10.00 час. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Л. по адресу: <адрес> <адрес> что зафиксировано в акте. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу http://r24.fssprus.ru contacts/, рабочий день в ОСП № 2 по Советскому рай г. Красноярска начинается в 9.00 час. Таким образом, в момент изъятия автомобиля в самом начале рабочего в 9.00 час. у судебного пристава-исполнителя OCII № 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. не было и не могло быть постановления о наложении ареста которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Титовым B.Е. в тот же день по времени не ранее времени совершения исполнительных действий, постановление об изъятии автомобиля вообще не существовало, соответственно у судебного пристава- исполнителя Михаляк Д.С. отсутствовали основания для осуществления каких-либо исполнительных действий, тем более изъятия автомобиля. Акт описи и ареста автомобиля составлен со следующими нарушениями: Судебный пристав-исполнитель изъял СТС на автомобиль, в котором отражены все характеристики транспортного средства, однако не заполнил полностью и надлежащим образом таблицу с описанием автомобиля, в т.ч. не указал такие важные характеристики как идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, номер кузова, показания спидометра. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца и ставит под угрозу его финансовое положение. Автомобиль не был опечатан, иного в акте не зафиксировано. В случае, если ответственным хранителем либо кем-либо другим в его автомобиле будут осуществлены действия, например, по замене двигателя на неисправный, он не сможет доказать факт замены, ввиду того, что номер двигателя не указан в акте. Отсутствие факта опечатывания автомобиля, отсутствие фиксации в акте показаний спидометра и изъятие у ключей от автомобиля не дает гарантии, что автомобилем не будут пользоваться в личных целях (нарушен п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оценка автомобиля существенно занижена. Согласно данным с сайта www.auto.ru стоимость аналогичных автомобилей УАЗ Патриот 2014 года выпуска доходит до 750 000 руб. Рыночная стоимость его автомобиля несоразмерна сумме задолженности, а значительно выше (нарушен п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Не указан срок ограничения права пользования имуществом (нарушен п. 4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На странице 3 акта описи и ареста указано, что указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение Новосельцеву А.Г. не ясно кем является данный гражданин, на основании какого документа привлекли именно его, нет ни разъяснений, ни ссылок на какие-либо документы. Также не указаны его паспортные данные, адрес и телефон, и не понятно каким образом судебный пристав-исполнитель будет потом разыскивать его с моим автомобилем. Акт описи и ареста составлен на бланке. На бланке под данным пунктом мелким шрифтом напечатано, что должно быть указано Ф.И.О. ответственного хранителя, должностное положение и адрес. Должностное положение ответственного хранителя не указано не только в акте описи и ареста, но и в материалах исполнительного производства, в них нет ни одного документа (доверенности и т.п.), подтверждающего статус ответственного хранителя (нарушен п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В акте описи и ареста указано, что место хранения арестованного имуществ устанавливается по адресу: <адрес> В материалах дела нет ни одного документа, из которого бы следовало, что именно находится по данному адресу, на каком основании мой автомобиль будет там находиться и каким образом данный адрес относится к ответственному хранителю. Договора хранения либо другого документа в материалах исполнительного производства нет. Согласно данным городского-информационного справочника 2ГИС по данному адресу находится ООО Строительная компания «БиК-ТМ» и там нет жилого дома, в котором мог проживать ответственный хранитель. Взыскатель к данному адресу не имеет никакого отношения. Также не ясно где находятся изъятые ключи от автомобиля. В акте описи и ареста имущества н указана дата рождения понятых, в связи, с чем невозможно определить их возраст. Также не указаны паспортные данные понятого Кондратович М.И., место жительства понятого Артемчук В.И. Понятой Кондратович М.И. является водителем эвакуатора, на котором увезли автомобиль, в связи с чем является либо подчиненным, либо подконтрольным судебному приставу- исполнителю, либо материально заинтересованным лицом.

    В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району в г.Красноярске Михаляк Д.С., УФССП Росси по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО УК «ЖСК», Новосельцев А.Г., НП «Дворец культуры и спорта металлургов».

    Административный истец Харамецкий А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что водитель эвакуатора, который указан понятым, при погрузке автомобиля на эвакуатор повредил автомобиль. Задолженность в рамках исполнительного производства не оплачивает, поскольку считает что у него нет задолженности и сейчас обжалует вынесенные решения.

Административный ответчик в лице судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Митрошкина А.В. (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ ), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку на сегодняшний день задолженность не погашена. Арест автомобиля была вынужденная мера, поскольку в пользу взыскателя денежные средства не поступали, в том числе и отсутствует частичная оплата задолженности. Харамецкий А.И. считает, ненужным оплачивать задолженность. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Титов В.Е., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства с должником выходили на контакт, однако последний мер к погашению задолженности не предпринимал, в связи с чем с целью реализации имущества был изъят автомобиль.

Соответчики судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 в Советском районе г. Красноярска Михаляк Д.С., представитель УФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо представитель НП «Дворец культуры и спорта металлургов» Рыжик В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с законом. Должник принципиально не желает исполнять решения суда. Автомобиль находится в ООО «Бик-ТМ», на ответственном хранении взыскателя НП «Дворец культуры и спорта металлургов», по доверенности автомобиль передан Новосельцеву А.Г., который является представителем взыскателя.

Заинтересованные лица ООО УК «ЖСК», Новосельцев А.Г. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: госпошлина в размере 6000 рублей, в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: имущественные взыскания не в бюджет в размере 413 260 рублей, в пользу НП «Дворец культуры и спорта металлургов»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в размере 90 816 рублей 66 копеек, в пользу ООО УК «ЖСК»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Советскому району в г.Красноярске Титовым В.Е. вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что за должником Харамецким А.И. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта следует, что автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя НП «Дворец культуры и спорта металлургов» Новосельцеву А.Г. действующего на основании доверенности, в присутствии понятых Кондратович М.И. и Артемчук В.И., о чем имеется их подпись. Из акта описи и ареста автомобиля следует, что при аресте должник присутствовал вел видео и фото фиксацию ареста. Кроме того имеется отметка с оценкой арестованного имущества «не согласен, стоимость не соответствует». Содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества «локация повреждений не указаны, полученные при эвакуации повреждения не учтены»

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изъятие автомобиля и передача его на хранение уполномоченному лицу - представителю взыскателя по доверенности Новосельцеву А.Г. произведены в соответствии с ч. 4 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества предусматривает, в том числе его изъятие и передачу на хранение взыскателю. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель НП «Дворец культуры и спорта металлургов». подтвердили, что Новосельцев А.Г. является представителем взыскателя и действовал на основании доверенности. Заключение договора между взыскателем и территориальным органом ФССП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем не допущено незаконных действий в части наложения ареста на автомобиль, передаче автомобиля на хранение взыскателю в лице его представителя.

Заявленное административным истцом требование об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль не подлежит удовлетворению, так как разрешение требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда.

Признание акта описи и ареста от 27.08.2019 года незаконным по основаниям, указанным административным истцом в заявлении, противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам дела, поскольку данных, указанных в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ год для идентификации имущества достаточно, предварительная стоимость автомобиля соразмерна задолженности по исполнительному производству, при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения стоимости может быть привлечен специалист. Учитывает, что арест имущества, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим прав административного истца, при этом Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен Титовым В.Е., а акт описи ареста имущества составлял судебный пристав Михаляк Д.С., не может быть принят во внимание, поскольку это не противоречит действующему законодательству, также не принимаются доводы истца, что на момент производства исполнительных действий в виде наложения ареста на имущества, данный документ не существовал ко времени изъятия автомобиля, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит материалам дела.

Довод административного истца, о том, что при наложении ареста на имущество присутствовали понятые, Артемчук В.И. у которого отсутствовали сведения о дате рождения, что невозможно установить его возраст, судом не принимаются, поскольку личность понятого была удостоверена, о чем имеется ссылка на документ удостоверяющий личность, как и доводы о том что Кондратович М.Г. (водитель эвакуатора) имеет заинтересованность в исходе исполнительного производства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств стороной истца в материалы дела не представлены, а лишь носят предположительный характер по мнению истца. Вместе с тем Харамецким А.И. не оспаривалось, что понятые присутствовали при наложении ареста на имущество.

Акт описи арестованного имущества соответствует установленным законом требованиям, принцип соразмерности соблюден, должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, сам факт возбуждения исполнительного производства, в рамках которого производился арест имущества Харамецким А.И. не оспаривался, документов подтверждающих возможность самостоятельного исполнения решения суда также не представлено, таким образом, оснований для признания акта описи ареста автомобиля у суда не имеется, как и отсутствуют правовые основания для исключения из акта описи и освобождении от ареста автомобиля УАЗ Патриот, гос. Номер Е536НР 124 RU 2014 года выпуска.

На основании изложенного, административное исковое заявление Харамецкого Александра Ивановича к ОСП № 2 в Советском районе г.Красноярска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Харамецкого Александра Ивановича к ОСП № 2 в Советском районе г.Красноярска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2020 года.