Решение по делу № 2-5800/2018 от 24.09.2018

       Дело №2-5800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2018 года                                                                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 17.11.2017 года между ФИО и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг № ГК-11-17/5.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель предоставляет заказчику платные услуги в количестве не более 76 процедур, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... от 17.11.2017 года.

В соответствии с данным договором сумма займа в размере 76 000 рублей банком была перечислена на банковский счет ООО «Город Красоты».

25.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Однако, ответа на претензию не последовало.

Просит расторгнуть договор ... от ..., заключенный между ФИО и ООО «Город Красоты».

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО денежные средства в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 1 110 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ФИО и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг № ГК-11-17/5.

Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель предоставляет заказчику платные медицинские услуги в количестве не более 76 процедур, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... от 17.11.2017 года.

В соответствии с данным договором сумма займа в размере 76 000 рублей банком была перечислена на банковский счет ООО «Город Красоты».

25.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 35 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оказания истцу медицинских услуг в полном объеме, суд полагает требования истца о возврате денежных средств в размере 40 300 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 650 рублей.

Однако, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки.

Закон «О защите прав потребителей», предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу положений ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом было реализовано право об отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен, поэтому договор об оказании косметологических услуг следует считать расторгнутым с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1 859 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО денежные средства за не оказанные услуги в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств за не оказанные услуги в остальной части, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья:                                         Е.А. Могильная