Решение по делу № 33-723/2023 (33-22823/2022;) от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-723/202378RS0021-01-2020-001547-25 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарина Павла Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1956/2022 по иску Казарина Павла Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Казарина Павла Александровича – Сопотян В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конопелько Л.Ю., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казарин П. А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что <дата> между ответчиком и ООО «СТК-Альянс» был заключен договор страхования на условиях правил страхования средств автотранспорта от <дата> и дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в период действия которого – <дата> наступил страховой случай по риску «ущерб»: по адресу <адрес>, массив д.Лемболово, <адрес>, строительный объект, произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства Scania PX400, г.р.з. №... при производстве разгрузочных работ по причине провал грунта. В результате данного происшествия транспортному средству причинен ущерб на сумму 1049346,54 рублей, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Права требования к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1049346,54 рублей переданы ООО «СТК-Альянс» истцу на основании договора уступки прав требований от <дата>. Требование истца о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по определению его размера оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения по факту неисполнения страховщиком обязательств по договору с указанием на то, что истец не является потребителем финансовых услуг. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1049346,54 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Казарину П. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Казарин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно заявленное событие расценено, как не страховой случай, поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате опрокидывания транспортного средства, что отнесено к страховому случаю п.4.1.1 правил страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Казарин П.А., третье лицо (финансовый уполномоченный) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст.113 ч.2.1, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 02 ноября 2018 года между ООО «СТК-Альянс» и ответчиком был заключен договор страхования имущества – транспортного средства Scania PX400, г.р.з. Р631 КУ 178, по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, на основании Правил страхования средств автотранспорт» от 25 мая 2018 года. Срок действия договора страхования установлен с 28.12.2018 года по 27.12.2019 года.

Заключив договор, стороны пришли к соглашению о страховых рисках и событиях, в результате которых у ответчика возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения, при этом страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется посредством выплаты в денежной форме на основании калькуляции страховщика.

Согласно п.4.1.1. «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» от 25 мая 2018 года, под «ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с п. 4.2.6 «Правила страхования средств автотранспорта от столкновения» от <дата>, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного ТС.

Согласно исследованному судебной коллегией материалу КУСП, <дата> в 87 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился Маркин М.А., работающий водителем в ООО «СТК-Альянс», сообщив, что <дата> около 17 часов при разгрузке песка из автомобиля Скания, г.н.№... 178, произошло опрокидывание автомобиля на его левую сторону, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Согласно содержащимся в материалах КУСП объяснениям Маркина М.А., <дата> около 17 часов он, управляя автомобилем Скания, г.р.з. Р631 КУ178, приехал на строительный объект по адресу: <адрес>, Лемболовское поселение, <адрес>, где при разгрузке песка из данного автомобиля произошло опрокидывание ТС на левую сторону.

Таким образом, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, включая объяснения сторон, установлено, что ущерб застрахованному транспортном средству был причинен при осуществлении разгрузки, что вследствие п.4.2.6 Правил страхования не является страховым случаем; иное правилами страхования не установлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения п.4.1.1. Правил, относящих к страховому случаю опрокидывание транспортного средства, являются необоснованными, поскольку установление факта наступления страхового случая должно осуществляться в совокупном толковании условий договора страхования. В данном случае п.4.1.1 Правил страхования предусматривает перечень событий, определяющих страховой случай, включая опрокидывание транспортного средства, а п. 4.2.6 Правил устанавливает обстоятельства, исключающие страховой случай – наступление событий, в том числе предусмотренных п.4.1.1 Правил, при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства. С учетом того, что материалами дела установлен факт опрокидывания застрахованного транспортного средства при осуществлении разгрузки транспортного средства, указанное событие не является страховым случаем, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято законное и обоснованное решение; оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имелось; дополнительные требования не подлежали удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, к чему оснований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.