Решение по делу № 2-505/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-505/2022 30 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000873-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению Пашинского М. В. к Бологову Р.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пашинский М.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Бологову Р.А. о взыскании денежных средств в размере 783332,59 рубля, процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. С целью устранения опасности утраты своего имущества Пашинской М.В. погасил имеющуюся у Бологова Р.А. по исполнительному производству задолженность в размере 783332,59 рубля. Компенсацию данных расходов, а также проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.

Истец Пашинский М.В., представитель истца Полозов С.Ю., ответчик Бологов Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, ООО «ГеоНед», ООО «Аксерли» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца Полозов С.Ю. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из пояснений сторон и исследованных письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бологовым Р.А. и Пашинским М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Договор купли-продажи исполнен сторонами, у Пашинского М.В. возникло право собственности на указанное транспортное средство. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно условиям которого, ООО «ГеоНед» отказался от исковых требований к Бологову Р.А. о взыскании денежных средств в размере 728400 рублей, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в указанном размере или в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать заказчику <данные изъяты> исполнительную документацию и подписать акты выполненных работ унифицированной формы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения Бологовым Р.А., судом выдан исполнительный лист, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 728400 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам ответчика возможность исполнения альтернативного обязательства в виде передачи документов в рамках возбужденного исполнительного производства у должника отсутствовала. Предусмотренный мировым соглашением срок передачи указанных документов к моменту возбуждения исполнительного производства уже истек, данное обязательство не было исполнено Бологовым Р.А., что породило у ООО «ГеоНед» право на получение за счет ответчика денежных средств в размере 728400 рублей, за реализацией которого взыскатель и обратился в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.

В связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Ходатайство Пашинского М.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, с целью устранения опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, Пашинский М.В. погасил задолженность Бологова Р.А. по указанному исполнительному производству в полном объеме, то есть в размере 783332,59 рубля, которые в последующем перечислены на расчетные счета взыскателей.

В связи с полным погашением имеющейся по исполнительному производству задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменен, исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, имеющаяся у должника Бологова Р.А. задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме погашена третьим лицом Пашинским М.В. при наличии у последнего опасности утраты права собственности на спорный автомобиль. Исполнение данного обязательства истцом принято кредитором.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 313 ГК РФ к истцу Пашинскому М.В. перешло право кредитора по исполненному обязательству, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 783332,59 рубля и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, уплаченные Пашинским М.В. денежные средства в размере 783332,59 рубля не возвращены Бологовым Р.А. истцу до настоящего времени при отсутствии на то законных оснований.

При данных обстоятельствах, принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период времени с 06.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 13720,5 рублей (781666,59 рублей / 100 % Х 14 % / 365 дн. Х 20 дн. (с 06.05.2022 по 26.05.2022) + 1666 рублей / 100 % Х 14 % / 365 дн. Х 15 дн. (с 11.05.2022 по 26.05.2022) + 783332,59 рубля / 100 % Х 11 % / 365 дн. Х 18 дн. (с 27.05.2022 по 13.06.2022) + 783332,59 рубля / 100 % Х 9,5 % / 365 дн. Х 17 дн.)) и с 01.07.2022 по день фактического возврата суммы долга в размере, определенном в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 11057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пашинского М. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Бологову Р.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бологова Р.А. в пользу Пашинского М. В. денежные средства в размере 783332,59 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 06.05.2022 по 30.06.2022 в размере 13720,5 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11057 рублей, а всего взыскать 808110 (восемьсот восемь тысяч сто десять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Бологова Р.А. в пользу Пашинского М. В. проценты за пользование денежными средствами за период времени с 01.07.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере, определяемом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 783332,59 рубля, с учетом погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов