Решение по делу № 33-9106/2023 от 02.05.2023

Судья Булатова Р.Р.                               УИД 16RS0036-01-2023-000428-14

№33-9106/2023

Учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Амяга Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Амяга Н.В. (паспорт <данные изъяты> выдан УВД города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области), Пичугиной Н.А. (паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьск), Давыдовой Е.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ГОМ-2 УВД города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) к Пензиной Т.В. (паспорт <данные изъяты> выдан УВД города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области) об обязании совершить определенные действия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амяга Н.В., Пичугина Н.А. и Давыдова Е.В. обратились к Пензиной Т.В. с иском об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:0326 площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Амяга Н.В. – 1/3 доли, Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. – по 1/6 доли каждому, Пензиной Т.В. – 1/3 доли.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года определен порядок пользования указанным земельным участком по предложенному экспертом варианту № 4.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. и Амяга Н.В. к Пензиной Т.В. об устранении нарушений права и взыскании расходов по восстановлению нарушенного права, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы и ответчик обязуются обратиться в АО «БТИ РТ» для проведения кадастровых работ, а именно, определения границ пользования земельным участком с кадастровым номером ....:0326, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-25/2019 (вариант № 4). Расходы на проведение кадастровых работ стороны несут поровну. Судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно.

В соответствии с определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года сотрудники БТИ вынесли на местности координаты согласно варианту № 4, утвержденному решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года. Истцами согласно указанным координатам был установлен забор из сетки «рабица» с металлическими столбами, с заливкой бетоном по месту их установления. Однако в апреле 2022 года Пензина Т.В. указанный забор переместила на 1 м в сторону выделенного в пользование истцов земельного участка. Убрав забор с прежних границ, ответчик нарушил установленный судебным актом порядок пользования земельным участком, действия ответчика препятствуют в возможности пользования истцами частью их земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили обязать Пензину Т.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления за счет собственных средств забора на земельном участке с кадастровым номером ....:0326 площадью 682 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> по координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
1	2	3
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
17	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В заседании суда первой инстанции Амяга Н.В., представляющая также интересы Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В., представитель Амяга Н.В. – Валеев Д.И., требования поддержали.

Представитель Пензиной Т.В. – адвокат Меньщиков А.Д. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Амяга Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан были совершены исполнительские действия по принудительному определению границ земельных участков истцов и ответчика, однако вынесенные на местности координаты очередной раз ответчик не признала и отказалась подписать акт совершения исполнительских действий. Податель жалобы считает, что своими действиями Пензина Т.В. уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Амяга Н.В. и её представитель Валеев Д.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель Пензиной Т.В. - адвокат Хасанов Р.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:0326 площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Амяга Н.В. и Пензиной Т.В. – по 1/3 доли каждому, Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. – по 1/6 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, определен порядок пользования указанным земельным участком по предложенному экспертом варианту № 4, в соответствии с которым в пользование Пензиной Т.В. переданы участки № 2 и № 3 площадью 226 кв.м; Пичугиной Н.А., Амяга П.А., Давыдовой Е.В. – участок № 4 площадью 452 кв.м; земельный участок № 1 площадью 14 кв.м, передан в пользование всех собственников. Планы земельных участков, переданных в пользование собственникам земельных участков, указаны в заключении эксперта № 01/03-19, которое является неотъемлемой частью решения мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. и Амяга Н.В. к Пензиной Т.В. об устранении нарушений права и взыскании расходов по восстановлению нарушенного права, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы и ответчик обязуются обратиться в АО «БТИ РТ» для проведения кадастровых работ, а именно, определения границ пользования земельным участком с кадастровым номером ....:0326, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-25/2019 (вариант № 4). Расходы на проведение кадастровых работ стороны несут поровну. Судебные издержки по делу стороны несут самостоятельно.

В соответствии с определением Альметьевского городского суда РТ от 13 сентября 2022 года сотрудники АО «БТИ РТ» вынесли на местности координаты согласно варианту № 4, утвержденному решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года.

Как следует из акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка от 21 сентября 2022 года, геодезист Валеев И.Р. установил межевые знаки в виде металлических колышков при восстановлении поворотных точек:

№ №п/п	Название или № знака	Местоположение знака	X	Y
1	1	Поворотная точка 14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	2	Поворотная точка 17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	3	Поворотная точка 25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	4	Поворотная точка 26	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	5	Поворотная точка 18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	6	Поворотная точка 19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	7	Поворотная точка 20	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанные знаки (металлические колышки) геодезист сдал Амяга Н.В., которая приняла их на наблюдение за сохранностью межевых знаков.

Как следует из акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка от 23 ноября 2022 года, геодезист Фазылов А.А. установил межевые знаки в виде металлических колышков при восстановлении поворотных точек:

№ №п/п	Название или № знака	Местоположение знака	X	Y
1	1	Поворотная точка 14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	2	Поворотная точка 17	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанные знаки (металлические колышки) геодезист сдал Амяга Н.В., которая приняла их на наблюдение за сохранностью межевых знаков.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках возбужденного 20 октября 2022 года исполнительного производства .... был совершен выход по адресу: г. Альметьевск, <адрес> для определения границы пользования земельным участком по координатам в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-25/2019 (вариант № 4), инженер Фазылов А.А. определил все границы участка в соответствии с решением мирового судьи от 28 марта 2019 года по делу № 2-3-25/2019. Границы участка были установлены в присутствии Амяга Н.В., Пензиной Т.В., которая от подписи акта отказалась, а также в присутствии понятых.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отставновой Я.И. от 13 декабря 2022 года исполнительное производство .... окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что по координатам, установленным кадастровым инженером, ими был установлен забор из сетки «рабица» с металлическими столбами, с заливкой бетоном по месту их установления. Однако в апреле 2022 года Пензина Т.В. переместила указанный забор на 1 м в сторону выделенного в пользование истцов земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе представленные истцами видеозаписи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств нарушения их прав, а именно в подтверждение перемещения Пензиной Т.В. забора на 1 м в сторону выделенного в пользование истцов земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя приведенные выше нормы процессуального права, а также установленные по делу обстоятельства, следует, что установление факта нарушения Пензиной Т.В. прав или охраняемых законом интересов истцов, а именно, перемещение ответчиком забора на 1 м в сторону выделенного в пользование Амяга Н.В., Пичугиной Н.А. и Давыдовой Е.В. земельного участка, относится к юридически значимым обстоятельствам. Между тем доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в нарушение их прав Пензиной Т.В. не представлено. Более того, как пояснила Амяга Н.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела, после утверждения мирового соглашения, истцы неоднократно устанавливали координаты поворотных точек в целях установления забора, однако забор был установлен лишь в 2022 году в отсутствие Пензиной Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств установления забора на основании решения мирового судьи, также как и по координатам на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, истцами не представлено. При этом указанные судебные акты, вопреки доводам представителя истца об их преюдициальном значении, не содержат выводов суда о переносе ответчиком установленного истцами по вышеуказанным в мировом соглашении координатам, ограждения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не подписан акт совершения исполнительных действий, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку данный акт содержит сведения об определении границ по координатам по варианту № 4, а не об установлении по ним спорного забора (ограждения).

Доводы жалобы фактически выражают несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом решении, однако их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Амяга Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий                                             С.М. Тютчев

Судьи                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                      Р.Р. Хасаншин

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-000428-14

№33-9106/2023

Учет №142г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Тютчева С.М., Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Амяга Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по настоящему делу постановлено:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., без удовлетворения.

Между тем, в абзаце 1 резолютивной части указанного апелляционного определения допущена описка.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Амяга Н.В. удовлетворению не подлежит. Исходя из материалов дела, к производству суда апелляционной инстанции определением от 4 мая 2023 года принята апелляционная жалоба Амяга Н.В. При этом жалоба подана также от имени Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., тогда как подписана лишь Амяга Н.В., не имеющей полномочий на ее подачу от имени указанных лиц ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Между тем, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано об оставлении апелляционной жалобы Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах допущенную в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года описку необходимо исправить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

внести исправления в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу, указав ее после слов «оставить без изменения» в следующей редакции:

«апелляционную жалобу Амяга Н.В., без удовлетворения»,

вместо: «апелляционную жалобу Амяга Н.В., Пичугиной Н.А., Давыдовой Е.В., без удовлетворения».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судьи С.М.Тютчев

З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р.Хасаншин