Решение по делу № 33-11227/2022 от 18.10.2022

УИД – 59RS0008-01-2021-005318-77

Дело № 33-11227/2022 (2-595/2022)

Судья – Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усеинова Арсена Рустемовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Усеинова А.Р. – Бушмакина С.А., представителя Акимовой И.Н. – Маркарян Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимова И.Н. обратилась в суд с иском к Усеинову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.10.2021, дополнительного соглашения от 21.10.2021, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В 2019 Акимова И.Н. снесла одноэтажный старый дом, общей площадью 36,3 кв.м., все постройки и на участке построила новый двухэтажный дом. Для завершения строительства дома истцу понадобились денежные средства. Акимова И.Н. получила займ под залог своего недвижимого имущества в размере 1 030 000 рублей 20.10.2021 вместо договора залога истца путем обмана убедили подписать с ответчиком договор купли-продажи на дом и земельный участок по цене 800 000 рублей. 21.10.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи жилой недвижимости от 20.10.2021, которым стороны согласовали стоимость имущества равной 1 030 000 рублей. 20.10.2021 были сданы документы на регистрацию перехода права. 21.10.2021 Усейнов А.Р. заключил с Акимовой И.Н. договор аренды (без даты заключения и без срока аренды) на спорные объекты недвижимости с ежемесячной оплатой аренды в размере 41200 рублей На момент подписания указанных документов истец неважно себя чувствовала, подписала их не читая, поскольку ее очень торопили, оказывали на нее психологическое давление (Леднев А.В., Усейнов А.Р. и другие заинтересованные лица), кроме того, Акимова И.Н. длительное время находится в психотравмирующем состоянии после смерти близких родственников (супруга и родного брата) и поэтому не понимала характер и значение совершаемых в отношении нее действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, оказать сопротивление в отношении применяемых к истцу противоправных действий.

В последующем Акимова И.Н. уточнила основания исковых требований, просила недействительными в силу притворности и кабальности договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2021 и дополнительное соглашение от 21.10.2021; применить последствия недействительности сделок – возвратить в собственности Акимовой И.Н. одноэтажный жилой дом, площадью 36,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: ****; в части применения последствий притворности сделок считать договор залога незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2022 заявленные исковые требования Акимовой И.Н. удовлетворены, в собственность Акимовой И.Н. возвращен земельный участок, с указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о правах на него ответчика и восстановления записи о правах за истцом.

В апелляционной жалобе Усейнов А.Р. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по действующему законодательству возможность одновременного признания заключенной сделки притворной, а также совершенной под влиянием обмана, а равно в состоянии, при котором лицо было не способно понимать значение своих действий или руководить ими отсутствует. По данному делу судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что на момент совершения сделки истец была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Однако заключению комиссии экспертов судом не была дана правовая оценка, хотя суд при рассмотрении данного дела исследовал заключение. Истцом неверно определены последствия признания сделки притворной. Судом не была выяснена направленность воли всех сторон сделки на достижение одних правовых последствий. Воля ответчика была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Судом не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные правовые последствия. Выводы суда о том, что согласно видеозаписи истец получила денежные средства в размере 390000 рублей, являются ошибочными, в действительности истцом получены денежные средства в размере 1030000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усеинова А.Р. – Бушмакин С.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель Акимовой И.Н. – Маркарян Л.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 18.03.2018 Акимова И.Н. являлась собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 36,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: **** (т.1, л.д. 17-18, 104-105).

20.10.2021 между Акимовой И.Н. (продавец) и Усеиновым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, и земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером **. Стоимость недвижимого имущества по условиям договора составила 800000 рублей, из которых 200000 рублей – стоимость жилого дома, 600000 рублей - стоимость земельного участка (т.1., л.д. 19-20).

21.10.2021 зарегистрирован переход права собственности на объекты к Усеинову А.Р. ( т.1..л.д. 56-57).

21.10.2021 между Акимовой И.Н. (продавец) и Усеиновым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2021, которым стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, определив цену договора равной 1030 000 рублей (т.1., л.д. 22).

По данным ЕГРН по состоянию на 13.01.2022 жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, снят с кадастрового учета 08.12.2021 на основании акта обследования от 06.12.2021 в связи с прекращением существования объекта (т.1., л.д. 55).

Усеиновым А.Р. (арендодатель) и Акимовой И.Н. (арендатор) подписан договор аренды (найма) жилого помещения с правом преимущественного выкупа без даты, по условиям которого месячная арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 41200 рублей (п. 3.1.); выкупная цена всего арендованного имущества установлена соглашением сторон и составляет 1277200 рублей (п. 4.3) (т.1., л.д. 23-25).

Согласно заключению ООО «Агентство «Профоценка» от 12.11.2021 №109/21, вероятная рыночная цена домовладения с учетом местоположения, количественных и качественных характеристик, по состоянию на 20.10.2021 составляет 4400000 рублей (т.1.,л.д. 26-41).

Из оценочного заключения ООО «Р-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость по состоянию на 20.10.2021 недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, составляет: индивидуальный жилой дом, ориентировочной площадью 100 кв.м., 2 этажа, - 2769987 рублей; баня, размером 4х8, 2 этажа, высота 3,9 м – 1645716 рублей; земельный участок, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером **, - 728683 рубля (т.2, л.д. 12-31)

Акимова И.Н. зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается домовой книгой (т.1, л.д. 74-76).

03.07.2008 между ПАО «Пермэнергосбыт» и Акимовой И.Н. заключен договор энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) №** (Том №1, л.д. 77-79).

Согласно справкам ПАО «Пермэнергосбыт» Акимова И.Н. задолженность по электроэнергии по адресу: **** по состоянию на 01.07.2022 не имеет (том №1, л.д. 80, том №2, л.д.36).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 432, 454, 456, 549, 556, разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, учел, что стороны, совершая формальные действия, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, в действительности имели намерение передать недвижимое имущество в залог в обеспечение возникших между сторонами заемных обязательств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что имущество во владение Усеинова А.Р. фактически не передавалось, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Акимова И.Н. как до, так и после заключения договора проживает в доме, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи, при этом сторонами одновременно с договором купли-продажи был заключен договор аренды имущества с правом выкупа, Акимова И.Н. не совершала действий, направленных на поиск потенциальных покупателей, договора на оказание услуг на продажу недвижимого имущества с организациями либо физическими лицами не заключала, не состоял в таких отношениях и Усеинов А.Р., который указывает, что имел намерение купить недвижимое имущество, стороны к моменту заключения договора знакомы не были, при этом показаниями свидетелей со стороны истца подтверждается, что Акимова И.Н. была намерена взять займ под залог объектов для окончания строительства жилого дома и не имела намерения их продавать. Признав сделку притворной, суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора залога, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы не были, а соответственно договор залога следует признать незаключенным, в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки в данном случае в рамках заявленных требований следует применить возврат полученного Усаиновым А.Р. в пользу Акимовой И.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении материального закона и верной оценке доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть одновременно сделка признана и притворной, и заключенной под влиянием обмана, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом сделка признана недействительной на основании п. 2 ст.170 ГК РФ, в качестве притворной, выводов о заключении сделки под влиянием обмана решение не содержит, соответственно, противоречивости в суждениях, которая могла бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда по существу спора судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным в первоначальном иске основаниям для признания сделки недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ, о незаконности решения суда не свидетельствует, учитывая предусмотренное ч. 1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание иска, и корреспондирующую ей обязанность суда в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ разрешить спор в пределах заявленных исковых требований.

Приведенный в жалобе довод о том, что воля Усеинова А.Р. была направлена на заключение именно договора купли-продажи, направлен на несогласие с оценкой судом совокупности доказательств и приведенных выше обстоятельств, на основе которых суд квалифицировал сделку в качестве притворной. Вместе с тем, оснований для несогласия с этой оценкой, свидетельствующей об отсутствии воли обеих сторон на отчуждение объекта в собственность ответчика, судебная коллегия не усматривает. Само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал предъявленных к нему требований, не является достаточным для вывода о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что истцом условия договора займа не раскрыты, о незаконности решения суда также не свидетельствует, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность истца, получение денежных средств в рамках иных правоотношений (сторона истца последовательно указывала на неисполнение обязательств Акимовой И.Н. как заемщика) не входит, учитывая разные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые в основание иска по настоящему делу не включены и в предмет доказывания не входили.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недействительности притворной сделки применены судом неверно, является ошибочным, поскольку при признании незаключенным договора залога, который прикрывался недействительной сделкой, иные правовые последствия, помимо восстановления записи истца о праве на объекты, применены быть не могут.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер денежных средств, переданных Усеинову А.Р. Акимовой И.Н.

Как следует из договора купли-продажи от 20.10.2021, в нем содержится рукописная запись Акимовой И.Н. о том, что ею получены денежные средства в размере 800000 рублей, в дополнительном соглашении к договору от 21.10.2021 сторонами изменена цена договора до 1030 000 рублей, однако сведений о получении указанной суммы указанное соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца последовательно признавался факт получения от ответчика денежных средств в общем размере 1020 000 рублей, в том числе, в исковом заявлении, судебная коллегия полагает необходимым признать, что ответчиком истцу были переданы денежные средства именно в размере 1020 000 рублей.

Оснований для вывода о том, что Усеинов А.Р. передал Акимовой И.Н. 1030 000 рублей, не имеется, видеозапись, на которой ответчик комментирует передачу денежных средств истцу, достоверным доказательством тому не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеинова Арсена Рустемовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2022