Решение по делу № 33-3086/2021 от 02.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         -        Романовой Л.В.

при секретаре                                   -      Романюк И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шинкаревой Татьяны Валерьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года о восстановлении Ляхову Сергею Андреевичу процессуального срока на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 г. по иску Ляхова Сергея Андреевича, Ляховой Марии Сергеевны к Шинкаревой Татьяны Валерьевны, Шинкаревой Екатерине Александровне, Бобровой Ольге Александровне, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года Ляхов С.А. и Ляхова М.С. обратились с иском к Шинкаревой Т.В., Шинкаревой Е.А., Бобровой О.А. с указанным иском, просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ по мотиву наличия определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истцов от иска.

Не согласившись с определением суда, истец Ляхов С.А. подал частную жалобу, просит об отмене определения, считая его незаконным. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года процессуальный срок на подачу частной жалобы Ляхову С.А. восстановлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Шинкарева Т.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку у Ляхова С.А. отсутствовали уважительные причины по которым пропущен срок, т.к. он присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда, которое было оглашено в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

          Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

     Частная жалоба на данное определение может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Ляхова С.А. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.12.2020 в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции в определении от 26.01.2021 указал на наличие уважительности причин его пропуска.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении заявления Ляхова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в порядке апелляционного производства вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций учтены не были, а вывод суда о наличии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Так, рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд установил, что 02.12.2020 производство по настоящему делу было прекращено, а копия определения суда от 02.12.2020 получена истцом Ляховым С.А. 17.12.2020, что является уважительно причиной пропуска срока.

Однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02.12.2020, в котором принято обжалованное определение, истец Ляхов С.А. присутствовал. В судебном заседании определение суда оглашено в полном объеме (л.д. 141, 143). Заявление о направлении копии определения суда Ляхов С.А. не подавал. Частная жалоба подана истцом 25 декабря 2020 г. (л.д.127).

Уважительных причин, по которым частная жалоба была подана с пропуском срока ее подачи, кроме ссылки на дату получения копии определения, заявитель не приводит, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы Шинкаревой Т.В., считает, что при отсутствии бесспорных объективных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие возможности своевременной подачи частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое определение – об отказе в удовлетворении заявления Ляхова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменить, рассмотреть заявление Ляхова Сергея Андреевича о восстановлении процессуального срока по существу.

          Отказать Ляхову Сергею Андреевичу в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства определения Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья:                                     Романова Л.В.