Решение по делу № 2-547/2022 от 07.02.2022

УИД 19RS0002-01-2022-000379-29 Дело № 2-547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя истца Ооржак Т.В.,

ответчика Галеева Р.Р. и его представителя Васильева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланай Байлака Маскыровича к Галееву Рустаму Равильевичу, Котеневу Станиславу Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баланай Б.М. обратился в суд с иском к Галееву Р.Р., Котеневу С.В., просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 200 031,28 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 878,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на 770-м км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Галееву Р.Р., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ***, под управлением истца Баланай Б.М. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** Котенев С.В., в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехавший на полосу встречного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению *** от ***, подготовленному ***», стоимость восстановительного ремонта составляет 200 031,28 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 878,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В судебном заседании представитель истца Ооржак Т.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям; ссылаясь на право потерпевшего на полное возмещение вреда, настаивал на взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; надлежащим ответчиком полагал собственника транспортного средства Галеева Р.Р., однако иск поддержал и в части требований к ответчику Котеневу С.В.

Ответчик Галеев Р.Р. иск не признал, пояснил, что в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством *** с его согласия управлял его друг Котенев С.В., Галеев Р.Р. в это время находился в автомобиле в качестве пассажира.

Представитель Галеева Р.Р. – Васильев Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в удовлетворении требований к ответчику Галееву Р.Р. просил отказать, надлежащим ответчиком по иску полагал Котенева С.В.; указал на неправомерность требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в данном случае полным возмещением вреда будет являться взыскание рыночной стоимости транспортного средства до причинения повреждений за вычетом стоимости годных остатков.

Истец Баланай Б.М., ответчик Котенев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.03.2022 Котенев С.В. выразил согласие с иском, признал свою вину в ДТП, полагал, что ущерб подлежит взысканию только с него.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Галеева Р.Р. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** на 770-м км автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Галееву Р.Р., под управлением Котенева С.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Баланай Б.М., под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя Котенева С.В. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от *** Котенев С.В., в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Котенев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом (постановление *** от ***).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вышеуказанные требования водителем Котеневым С.В. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и, как следствие, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***.

Право собственности истца Баланай Б.М. на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от ***, поступившей по запросу суда из МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

Вина в ДТП и в причинении вреда имуществу истца ответчиком Котеневым С.В. не оспаривается и подтверждается его пояснениями в судебном заседании ***, приложением *** к материалу по факту ДТП, объяснениями водителей Баланай Б.М., Котенева С.В. от ***, объяснениями Галеева Р.Р. от ***, схемой места совершения административного правонарушения от *** и дополнением к ней, протоколом и постановлением от *** о привлечении Котенева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Баланай Б.М. и, следовательно, его вины в причинении вреда, судом не установлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из объяснений ответчиков, материала по факту ДТП, карточки учета транспортного средства от ***, на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик Галеев Р.Р., Котенев С.В, был допущен к управлению автомобилем с согласия Галеева Р.Р., который в это время находился в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, Котенев С.В. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку был допущен к его управлению собственником автомобиля Галеевым Р.Р., которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещью (ст. 209 ГК РФ), управлял автомобилем в присутствии собственника.

При таких обстоятельствах отсутствие у Котенева С.В. в момент ДТП действующего договора страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не опровергает законность владения им источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Котенев С.В., при этом предусмотренные ст. 322, п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ основания для солидарной ответственности Галеева Р.Р. в данном случае отсутствуют.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в результате его повреждения в ДТП *** без учета износа составляет 200 031,28 руб., с учетом износа – 150 122,88 руб.

Расчет стоимости автомобиля до причинения ему повреждений и расчет стоимости годных остатков экспертом-техником не производился.

Определением суда от *** по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** до причинения повреждений составляет 128 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 196 199 руб., с учетом износа – 118 839 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 24 000 руб.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам и подробное описание этих выводов в исследовательской части заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в результате чего признано судом относимым и допустимым доказательством (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанного заключения размер причиненного истцу ущерба составляет 104 000 руб. (128 000 руб. – 24 000 руб.).

Возмещение ущерба в заявленном истцом размере (200 031,28 руб.), определенном на основании данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей и запасных частей, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку он получит в собственность имущество стоимостью значительно большей, чем имел до причинения вреда, что противоречит положениям ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы представителя истца о праве потерпевшего на полное возмещение вреда не свидетельствуют об обоснованности заявленной суммы ущерба, поскольку взыскание 104 000 руб. в полной мере восстановит имущественные права истца, что соотносится с разъяснениями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Баланай Б.М. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены (в размере 51,99 %), с ответчика Котенева С.В. подлежат взысканию:

- расходы на оценку ущерба в размере 2 599,5 руб. (5 000 руб. х 51,99 %), подтвержденные договором от *** ***, актом приемки и кассовым чеком;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729,47 руб. (5 250 руб. х 51,99 %);

- подтвержденные соглашением и распиской от *** расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности (в том числе с учетом территориальной удаленности истца и его представителя от места рассмотрения спора) подлежит снижению до 25 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения иска – до 12 997,5 руб. (25 000 руб. х 51,99 %);

- почтовые расходы в размере 467,34 руб. ((221, 65 руб. + 221,65 руб. + 236,8 руб. + 218,8 руб.) х 51,99 %).

Понесенные истцом расходы на направление ответчикам досудебных претензий возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баланай Байлака Маскыровича к Котеневу Станиславу Валериевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Котенева Станислава Валериевича в пользу Баланай Байлака Маскыровича ущерб в размере 104 000 руб. 00 коп. и судебные расходы: 2 599 руб. 50 коп. – на оценку ущерба, 12 997 руб. 50 коп. – на оплату услуг представителя, 467 руб. 34 коп. – почтовые расходы, 2 729 руб. 47 коп. – государственная пошлина, а всего взыскать 122 793 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баланай Байлака Маскыровича к Котеневу Станиславу Валериевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Баланай Байлака Маскыровича к Галееву Рустаму Равильевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 01.06.2022.