Решение по делу № 33-26882/2019 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26882/2019    Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу №2-172/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., в котором указывало, что 02.04.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после реорганизации и переименования – ПАО «Совкомбанк) и ответчиком заключен кредитный договор №1050602595. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.04.2018 образовалась задолженность в размере 159 432, 23 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388, 64 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Смирнова Н.А. извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 13.11.2019. Истец извещен по факсимильной связи 13.11.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1050602595, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165 228 руб. на срок до 03.04.2017 под 24,9% годовых (л.д.5-7).

Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на договоре.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору и в графике оплаты.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» преобразовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк». 08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику кредита на сумму 165 228 руб. банком исполнены, однако в течение срока действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняла. 11.12.2017 ответчику направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 составляет 159 432, 23 руб., из которых:

- просроченная ссуда 108 235, 14 руб.;

- просроченные проценты 28 444, 98 руб.;

- неустойка по ссудному договору 18 799, 40 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2 952, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж в счет исполнения договора был внесен ответчиком 16.09.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 16.09.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился 07.05.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 15.02.2015.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье, по рассматриваемому кредитному договору мировым судьей судебного участка №50 Калининского района г. Санкт-Петербурга от 02.02.2018 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от 19.02.2018. В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление подано Банком 07.05.2018 посредством направления иска в суд по почте, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до февраля 2015 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до февраля 2015 года, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с февраля 2015 года по заявленную истцом дату 17.04.2018 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с февраля 2015 года (исходя из графика платежей по кредитному договору – с 15.02.2015) по 17.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 130 560 руб., из которых:

- просроченная ссуда 95 066, 17 руб.;

- просроченные проценты 19 951, 47 руб.;

- неустойка по ссудному договору 12 015, 68 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 3 526, 68 руб.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 130 560 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать со Смирновой Н. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130 560 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: