Решение по делу № 2-5372/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-5372/2024

50RS0031-01-2024-002293-58

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» мая 2024 года       г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Васиной Д.К.,

    при помощнике    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупановой Галины Петровны к Сагатовой Лейле Эркиновне в лице ФУ Брагиной Марии Ивановны, Туфару Георгию Федоровичу, Нистору Сергею Николаевичу о признании договоров ничтожными, признании права собственности отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

Лупанова Г.П. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Сагатовой Л.Э. в лице ФУ Брагиной М.И., Туфару Г.Ф., Нистору С.Н. о признании договоров ничтожными, признании права собственности отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Брагиной М.И., в ходе исполнения своих обязанностей, как финансовому управляющему Сагатовой Л.Э. стало известно о том, что Сагатовой Л.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 04.03.2014. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного участка являлась ФИО1. (дата государственной регистрации права 27.07.2012), приходившаяся истцу матерью. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 1200 кв. м. Впоследствии участок продан Туфару Г.Ф., право которого зарегистрировано 21.02.2013. Далее согласного договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2014 земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность Нистор С.Н., продавшего участок Сагатовой Л.Э. по цене 600 000 рублей. Из искового заявления следует, что в период заключения указанных договоров купли-продажи истцу не было известно ни о каких сделках с земельным участком с кадастровым номером № с участием ФИО1 о продаже данного земельного участка стало известно летом 2022 года, когда на участок попытались пройти неизвестные лица с целью проведения межевания участка. По мнению истца, сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, результатом которых явилось заключение ряда договоров купли-продажи земельного участка, в первом из которых одной из сторон была ФИО1 и как следствие, ряд последующих сделок в виде договоров купли-продажи, в том числе и между Нистор С.Н. и Сагатовой Л.Э., являются ничтожными сделками, которые не могут влечь за собой юридических последствий.

Обратившись в суд, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между ФИО1 и Туфаром Г.Ф. - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2014 и передаточный акт от 21.02.2014 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный (подписанный) между Нистор С.Н. и Сагатовой Л.Э. - ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Сагатовой Л.Э. Признать зарегистрированное право собственности Сагатовой Л.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим. Признать запись в ЕГРН о праве собственности Сагатовой Л.Э. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС - недействительной. Признать зарегистрированное право собственности Туфара Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим. Признать запись в ЕГРН о праве собственности Туфара Г.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС недействительной. Признать зарегистрированное право собственности Нистор С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС отсутствующим. Признать запись в ЕГРН о праве собственности Нистор С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной.

Истец Лупанова Г.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сагатова Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Барулин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд лишь после того, как Финансовый управляющий Сагатовой Л.Э. начал заниматься имуществом.

Ответчик Туфар Г.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обратил внимание суда на тот факт, что спорный земельный участок в наследственную массу Шемберевой Л.Г. не вошел, в связи с чем истец заявлять на него права не может, кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Нистор С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

Финансовый управляющий Сагатовой Л.Э. - Брагина М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в 2014 году в ходе слушания гражданского дела ответчик Сагатова Л.Э. фигурировала в качестве собственника спорного земельного участка. Обратила внимание суда на тот факт, что о продаже земельного участка истцу было известно, поскольку ее сестра – Шемберева С.П. занималась вопросами оформления права собственности. Также просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора – представитель Управления Росреестра по Московской области

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из архивной выписки из протокола № 26 заседания исполкома Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1966 следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 1992 году, на основании завещания ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ унаследовала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельного участка общим площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС о чем в материалы деда представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1994 № IH-89.

Остальную часть земельного участка унаследовали ФИО3. (3/5 доли) и ФИО4 (1/5 доли), что подтверждается сведениями о правообладателях, представленных в реестровом деле.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2014, на части земельного участка площадью 859 кв. м, установлены границы.

Установленные вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2014 и решением Одинцовского городского суда Московской области 14.03.2018, обстоятельства являются преюдициальными для суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шемберевой Л.Г. на праве собственности (зарегистрировано 27.07.2012) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Шемберева Л.Г. продала спорный земельный участок ответчику Туфару Г.Ф., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН от 21.02.2013 №

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2014 земельный участок с кадастровым номером №, перешел в собственность Нистор С.Н., а далее в собственность ответчика Сагатовой Л.Э., на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 запись регистрации в ЕГРН №

Таким образом, вышеперечисленные договоры купли-продажи, заключенные с Туфаром Г.Ф., Нистор С.Н. и Сагатовой Л.Э. зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о праве собственности каждой из сторон в момент их правообладания спорным земельным участком.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию серии № и серии № истец Лупанова Г.П. и ее сестра, Шемберева С.П., унаследовали от матери – ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № (по 1/5 доли каждая).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2018 истец Лупанова Г.П. и ее сестра, Шемберева С.П., признаны собственниками по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что Лупановой Г.П. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение ее довода о том, что в момент заключения договора купли-продажи между ФИО1. и Туфаром Г.Ф., а также в момент выдачи доверенности представителю ФИО5 ФИО1. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как ранее установлено судом и подтверждено материалами дела, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС от ФИО1. к Туфару Г.Ф. зарегистрирован 21.02.2013, затем 21.02.2014 зарегистрирован переход права собственности к Нистор С.Н., а впоследствии 04.03.2014 к Сагатовой Л.Э.

06.02.2024 Лупанова Г.П. обратилась в суд с иском к Сагатовой Л.Э. в лице ФУ Брагиной М.И., Туфару Г.Ф., Нистору С.Н. о признании договоров ничтожными, признании права собственности отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными.

В качестве уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим иском Лупанова Г.П. указывает, что примерно с конца 2012 года у ФИО1. возникли проблемы с памятью, она перестала узнавать даже родственников. В период, когда якобы заключалась сделка между ФИО1. и Туфаром Г.Ф., ФИО1. не знала о месте нахождения своего паспорта, так как в 2013 году, а также задолго до этого последняя не выходила с участка.

Доводы о том, что истец не знала о продаже спорного земельного участка, являются несостоятельными, регистрация перехода права собственности от ФИО1 к Туфару Г.Ф. возникла еще при жизни ФИО1 а именно 21.02.2013, что подтверждается сведениями ЕГРН.

За период с 21.02.2013 и до 04.03.2014, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС не оспаривались и никем недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания ничтожными договоров от 21.02.2013, 21.02.2014 и 04.03.2014., равно как и не подлежат удовлетворению производные исковые требования о признании права собственности отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками 21.02.2013, 21.02.2014 и 04.03.2014, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ((21.02.2013-Туфар Г.Ф.), (21.02.2014-Нистор С.Н.), (04.03.2014 Сагатова Л.Э.), в то время как в суд с иском Лупанова Г.П. обратилась лишь 06.02.2024.

Учитывая поданные ответчиком Туфаром Г.Ф. и Финансовым управляющим Сагатовой Л.Э. – Брагиной М.И., заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, суд приходит к выводу о пропуске Лупановой Г.П. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лупановой Галины Петровны к Сагатовой Лейле Эркиновне в лице ФУ Брагиной Марии Ивановны, Туфару Георгию Федоровичу, Нистору Сергею Николаевичу о признании договоров ничтожными, признании права собственности отсутствующим, признании записей в ЕГРН недействительными, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             Д.К. Васина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024г.