Решение по делу № 33-7571/2024 от 19.07.2024

Судья Сивер Н.А. Дело № 33-7571/2024

                             25RS0011-01-2023-004578-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО10 к Мулявко ФИО11 о взыскании материального ущерба и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Мулявко В.И.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 27.05.2023, 30.05.2023 и 25.06.2023 соседские собаки из ..., г. ..., собственником которого является ответчик Мулявко В.П., проникли в загон, расположенный на принадлежащем ей приусадебном участке по адресу: <адрес>, и загрызли домашнюю птицу в количестве: 16 штук цесарок, 26 голов 3-х месячных цыплят, 5 индюшек, 1 гусь, 1 индоутка. В результате произошедшего ей был причинен ущерб в размере 47 100 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный инцидент произошел по причине того, что ответчик не предпринимает никаких мер для того, чтобы собаки не покидали территорию ее домовладения, они не находятся на привязи, и у них нет оборудованного вольера, фактически собаки находятся на самовыгуле. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами изолировать собак, однако та не желает никак решить данный вопрос. По данным фактам она обращалась с заявлениями в МО МВД России «Спасский», из материалов проверки установлен факт проникновения собак на территорию ее подворья, однако в возбуждении дела об административном правонарушении каждый раз отказывают по причине того, что территория ее частного домовладения не относится к общественным местам, и ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах установленная ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для ответчика не наступает. По причине происходящего и для того, чтобы обезопасить себя и свое хозяйство от собак, ей пришлось установить камеры видеонаблюдения, в связи с чем, понести расходы по их установке в размере 5 397 руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик также не пожелал. Все эти обстоятельства причинили ей моральный вред в виде постоянных переживаний за домашнюю птицу, разведением которой она занимается, опасений за собственное здоровье, так как собаки проявляют агрессию, постоянные бессонные ночи в ожидании прихода собак, которые просто давят и убивают птицу, не потому что голодны, а из охотничьего инстинкта. Все это происходит на протяжении уже очень длительного периода времени, у нее случаются нервные срывы из-за того, что она ничего не может сделать с этой ситуацией, все ее попытки оградить подворье ни к чему не приводят, так как собаки делают подкопы и зубами рвут забор. Ситуация стала просто невыносима и для нее и для ее семьи, у нее четверо детей, в воспитании которых она также должна принимать постоянное участие.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчика изолировать принадлежащих ей собак; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 47 100 руб. за домашнюю птицу и 5 397 руб. за установку видеокамеры, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб., оплату услуг адвоката по консультированию и составлению заявления в размере 5 000 руб., а также оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 97 272 руб.

В судебном заседании Хохлова А.С. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мулявко В.И. исковые требования не признала, пояснила, что собаки ей не принадлежат, она их кормит из гуманных соображений. Кроме того, на территории домовладения истца находятся собаки со всей округи.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что не доказано, что именно собаки ответчика причинили ущерб истцу. Требование об изолировании собак не исполнимо, поскольку животные в руки не даются, поймать их нет возможности. Взыскание компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом в данном случае. В остальной части также просил отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Возложена на ФИО1 обязанность изолировать принадлежащих ей собак.

Взыскано с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 05 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорта серия 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу ... и Спасскому муниципальному району) в счет возмещения материального ущерба 47 100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 592,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 177,60 руб., а всего взыскано 60 870,12 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1 ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. собаки, проживающие на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, проникнув в загон, расположенный на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, загрызли принадлежащую ФИО2 домашнюю птицу: индоутка - 1 шт., цесарка - 16 шт., индюшка - 5 шт., гусь - 1 шт, цыплята - 26 штук, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 47 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью из которой следует, что три собаки: черная, рыжая и светлая, проникнув на огороженную территорию, дерут птицу.

Согласно актов вскрытия КГБУ «Спасская ВСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смерть представленной ФИО2 птицы (5 индюшек, 1 гуся, 1 индоутки, 16 цесарок, 26 3-х месячных цыплят) наступила вследствие остановки дыхания и сердца, вызванной механическим повреждением крупных кровеносных сосудов и потерей крови, вследствие полученных ран в области тела и шеи.

Факт принадлежности собак ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО1 на основании постановлений административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ за нарушение Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>, т.к. допускала нахождение принадлежащих ей собак на территории общего пользования без поводка, намордника и присмотра.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред ФИО2 причинен собаками, принадлежащими ФИО1, т.е. по вине ответчика, поскольку последняя не обеспечила такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 47100 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, в целях пресечения действий нарушающих право, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изолировать принадлежащих ей собак.

Исходя из того, что применительно к спорным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на установку видеокамеры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются убыткам, понесенными истцом, в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1592,52 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7177,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности собак ответчику, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судом в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не идентифицированы собаки, подлежащие изолированию, поскольку в нем имеется ссылка на то, что на ФИО1 возложена обязанность изолировать принадлежащих ей собак.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого наследника судебной коллегий отклоняется, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку, представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулявко ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.