Решение по делу № 2-140/2023 (2-1157/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-140/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001742-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Сива Пермского края в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кибанову Руслану Юрьевичу о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Кибанову Р.Ю. о взыскании расходов за обучение в сумме 16913,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кибанов Р.Ю. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по программам профессиональной подготовки монтеров пути на базе Нижнетагилького подразделения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Кибанову Р.Ю. возможность прохождения профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД» и обязалось выплачивать в период ученичества стипендию, а Кибанов Р.Ю. обязался после обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессионального обучения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика трудовой расторгнут. Таким образом, ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика в размере 19504,80 рублей. С учетом отработанного времени задолженность ответчика составила 16913,07 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании не участвовал, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик Кибанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Кибанов Р.Ю. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Кибановым Р.Ю. заключен ученический договор №, регулирующий трудовые отношения между Кибановым Р.Ю. и ОАО «РЖД», связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути на базе Нижнетагильского подразделения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Работодатель обязался обеспечить ученику возможность прохождения обучения, выплачивать стипендию, а Ученик обязался отработать не менее 2 лет (п.п. 3.2, 3.1.7, 3.1 ученического договора).

По условиям договора Кибанов Р.Ю. также обязался возместить ОАО «РЖД» фактические затраты на обучение, включая (п. 2.1.3 Договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Кибанов Р.Ю. отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессионального обучения.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов <данные изъяты>, согласно которой стоимость обучения Кибанова Р.Ю. составила 19504,80 рублей.

Согласно прейскуранта на услуги Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в <данные изъяты> стоимость образовательных услуг (стоимость часа обучения одного обучаемого) в Нижнетагильском подразделении составила 90,30 руб.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет 16913,07 руб. Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору в размере 16913,07 рублей, поскольку указанные расходы связаны с неисполнением условий ученического договора.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 677 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кибанову Руслану Юрьевичу о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Кибанова Руслана Юрьевича <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> расходы на обучение в сумме 16913,07 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 677 руб., всего взыскать 17590,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ю.А. Веселкова