Решение по делу № 33-22945/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22945/2023УИД: 78RS0019-01-2023-004285-16 Судья: Малиновская А. Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу Деревцовой Анны Сергеевны, Соловьевой Екатерины Михайловны, Смирновой Зинаиды Петровны, Пузыревой Натальи Леонтьевны, Семенко Руслана Беслановича, Бойцова Максима Сергеевича, Кабанова Алексея Александровича

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Деревцова А.С., Соловьева Е.М., Смирнова З.П., Пузырева Н.Л., Семенко Р.Б., Бойцов М.С., Кабанов А.А. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Белоостровская Жемчужина», Колчиной О.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ТСН «Белоостровская Жемчужина», оформленные протоколом № 11 от 21.08.2022.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данного дела Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Деревцова А.С., Соловьева Е.М., Смирнова З.П., Пузырева Н.Л., Семенко Р.Б., Бойцов М.С., Кабанов А.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вопросы 9-11 оспариваемого протокола, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцами оспариваются решения общего собрания ТСН «Белоостровская», оформленные протоколом № 11 от 21.08.2022, в котором разрешены вопросы, связанные непосредственно с имуществом, находящимся в управлении товарищества на территории Всеволожского района Ленинградской области, утверждения тарифов по управлению общим имуществом товарищества. Также суд первой инстанции в определении отметил, что дело подлежит рассмотрению Всеволожским районным судом Ленинградской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ТСН «Белоостровская Жемчужина» зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вывод судьи первой инстанции со ссылкой на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело подсудно Всеволожскому районному суду Ленинградской области, считается неверным, основанным на не правильном толковании норм процессуального права, поскольку разрешенные вопросы на общем собрании собственников товарищества не относится к вещным правам, т.к. само право на земельный участок не оспаривается.

Разрешенный на общем собрании вопрос по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка (вопрос № 9) относится к характеристике земельного участка, который не относится к вещному праву товарищества на земельный участок.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности Всеволожскому районному суду Ленинградской области.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решение общего собрания собственников товарищества в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается сделкой, оспаривание которой производится по общим правилам подсудности, определенной в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, поскольку оспаривание решения общего товарищества осуществляется по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года отменить.

Дело направить (материал № 9-1036/2023) по иску Деревцовой Анны Сергеевны, Соловьевой Екатерины Михайловны, Смирновой Зинаиды Петровны, Пузыревой Натальи Леонтьевны, Семенко Руслана Беслановича, Бойцова Максима Сергеевича, Кабанова Алексея Александровича к ТСН «Белоостровская Жемчужина», Колчиной Ольге Ивановне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга со стадии принятия.

Судья: