Решение по делу № 2-1282/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1282/2022 изготовлено 22.07.2022г.

76RS0016-01-2022-000194-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустяна А.П. к ООО «Веста» о взыскании авансового платежа, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустян А.П. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании авансового платежа в сумме 20 000 руб., убытков – 69 801,61 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги – 11400 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя – 89 801,61 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг потребителя – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем. что 6 октября 2021 года между Капустяном А.П. и ООО «Веста» заключен договор о внесении авансового платежа в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение договора истцом внесена сумма в размере 20 000 руб. Поскольку приобретение квартиры планировалось с привлечением кредитных денежных средств, 1 октября 2021 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявкой на одобрение ипотечного кредита, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемой квартиры, стоимость которого составила 3000 руб. 18 октября 2021 года истцом был заключен кредитный договор №, о чем сообщил в ООО «Веста». С 21 октября 2021 года представитель ООО «Веста» начало уклоняться от заключения сделки, а с 22 октября 2021 года перестали отвечать на телефонные звонки. Истец обратился непосредственно к продавцу квартиры с целью заключить согласованный договор купли-продажи квартиры. В обусловленный договором срок свои обязательства Агентство не выполнило, вместо этого ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора, авансовый платеж истцу возвращен не был. В связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Веста» истцом были понесены убытки, в том числе 3000 руб. на подготовку заключения о стоимости объекта, 8618,61 руб. – расходы на оплату страховой премии по договору страхования здоровья и жизни заемщика, 7208 руб. – расходы на подключение к программе коллективного ипотечного страхования залогового имущества, 3000 руб. – расходы по оплате услуг банка по открытию аккредитива, 25600 руб. – оплата страховых премий по договорам страхования, 22375 руб. – первый ежемесячный платеж по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Капустяна А.П. по доверенности Титова Н.А. исковые требования поддержала в части взыскания убытков в сумме 35 583 руб., состоящих из первого ежемесячного платежа – 22375 руб., расходов на подготовку заключения об оценке – 3000 руб., расходы на подключение к программе коллективного ипотечного страхования залогового имущества – 7208 руб., расходы по оплате услуг банка по открытию аккредитива - 3000 руб. Также поддержала требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дала пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что сумма авансового платежа была перечислена истцу 24 мая 2022 года. Кроме того, часть денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подключение к договорам страхования, были возвращены в связи с расторжением данных договоров.

Представитель ответчика ООО «Веста» по доверенности Рыков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма авансового платежа была возвращена истцу. Также полагал, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку ответчик не оказывал истцу какие-либо услуги на возмездной основе, а действовал от имени и в интересах продавца квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем в указанном Законе РФ понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является то, на основании возмездного или безвозмездного договора ООО «Веста» оказывало истцу услуги.

Судом установлено, что 6 октября 2021 года между ООО «Веста» и истцом Капустян А.П. заключен договор №86 о внесении авансового платежа (л.д. 99-101). В силу прямого указания в договоре ООО «Веста» по указанному договору действует от имени и в интересах собственника объекта недвижимости, который планирует приобрести истец (п. 3.3), в соответствии с заключенным между агентством и продавцом договора на совершение действий от 29.07.2021 года.

По договору о внесении авансового платежа покупатель (Капустян А.П.) обязуется приобрести при посредничестве агентства объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, уплачивает в качестве аванса 20 000 руб., которые засчитываются в полную стоимость объекта.

Агентство по данному договору обязуется после внесения покупателем суммы аванса не заключать аналогичных договоров по вышеуказанному объекту с третьими лицами до окончания действия договора, подготовить документы, необходимые со стороны собственника объекта для заключения договора купли-продажи, известить покупателя о дате, времени и месте оформления сделки (п. 2.1 договора).

Покупатель же обязуется внести авансовый платеж, явиться в оговоренное место и время для заключения сделки с документами, удостоверяющими личность, обеспечить явку иных лиц, участвующих с его стороны в сделке, или иметь при себе нотариально заверенную доверенность, а также иные документы, необходимые со стороны покупателя, уплатить полную стоимость приобретения объекта, заключить договор купли-продажи с актуальным собственником объекта на согласованных условиях, не контактировать с собственником объекта лично или через представителя без присутствия представителей агентства. Стороны также обязались соблюдать конфиденциальность (п. 2.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор №46 от 29.07.2021 года, заключенный между ООО «Веста» и Новиковой О.В. (заказчик), согласно которому агентство взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на продажу принадлежащего заказчику недвижимого имущества, а также по одновременному приобретению заказчиком имущества, стоимость и параметры объектов оговорены в приложениях.

Из расписки Новиковой О.В. от 06.10.2021 года (л.д. 148) следует, что денежные средства, внесенные в качестве аванса Капустяном А.П., переданы собственнику.

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ООО «Веста» действует от имени и в интересах заказчика, каких-либо возмездных услуг истцу не оказывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Веста» не применимы.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на положения п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

При этом под недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: с 21 октября 2021 года представитель ООО «Веста» начало уклоняться от заключения сделки, а с 22 октября 2021 года перестали отвечать на телефонные звонки. Истец обратился непосредственно к продавцу квартиры с целью заключить согласованный договор купли-продажи квартиры, однако заключить договор продавец отказалась.

1 ноября 2021 года в адрес истца Капустяна А.П. ООО «Веста» направлено уведомление о невозможности заключить договор купли-продажи в предусмотренный в договоре об авансовом платеже срок в связи с обострением хронического заболевания у продавца. Истцу предложено вернуть внесенный им аванс (л.д. 134-136).

Кроме того, 15 ноября 2021 года в адрес истца повторно направлено уведомление об окончании срока действия договора и предложение получить денежные средства (л.д. 130-132).

В силу п. 4.5 договора о внесении авансового платежа (л.д. 100) ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку или невыполнение обязательств, обусловленные обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя было предвидеть или избежать, включая смерть, неизлечимую либо затяжную болезнь (подтвержденную справками от лечащего врача) одной из сторон, либо утрату продаваемого объекта, объявленную или фактическую войну и т.д.

Как следует из представленных в материалы дела справки, выданной врачом Поликлиники № 2 от 30.10.2021 года (л.д.140), ответа ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» Новикова О.В. (продавец) находилась на амбулаторном лечении в период с 21 октября 2021 года с диагнозом трахеобронхит, бронхиальная астма, остеопороз с переломами, по 16 ноября 2021 года включительно.

О наличии заболевания у продавца квартиры Новиковой О.В. истцу было известно, поскольку он лично приходил к ней домой, общался с ней, что подтвердил в судебном заседании (протокол от 20.04.2022 г.).

Пунктом 5.1 договора о внесении авансового платежа предусмотрено, что договор действует до 01.11.2021 года, его действие автоматически пролонгируется на срок, необходимый для государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Учитывая, что продавец в период с 21 октября 2021 года и до даты окончания действия договора находилась на больничном, заключить договор купли-продажи в предусмотренные договором сроки не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не находит.

Согласно п. 4.3 договора в случае невозможности агентством выполнить свои обязательства по договору по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней с момента требования. При этом договор автоматически расторгается.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 19.11.2021 года (л.д. 27), получена ООО «Веста» 23 ноября 2021 года.

Авансовый платеж возвращен истцу 24 мая 2022 года, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору суммы.

Ссылка истца на нормы ст. 31 и 28 Закона РФ являются необоснованными и не применимы к спорным правоотношениям, вместе с тем, суд вправе применить положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием денежных средств истца с ответчика ООО «Веста» подлежат взысканию проценты за период с 26.11.2021 года по 24.05.2022 года в размере 1267,95 руб. из расчета:

С 26.11.2021 по 19.12.2021 20 000 х 24 дня х 7,5%/365 = 98,63 руб.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 20 000 х 56 х 8,5%/365 = 260,82 руб.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 20 000 х 14 х 9,5%/365 = 72,88 руб.

С 28.02.2022 по 10.04.2022 20 000 х 42 х 20%/365 = 460,27 руб.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 20 000 х 23 х 17% / 365 = 214,25 руб.

С 04.05.2022 по 24.05.2022 20 000 х 21 х 14%/365 = 161,10 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла Титова Н.А. по доверенности. Расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.11.2021 года (л.д. 95-96), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 на сумму 20 000 руб. (л.д. 76).

Принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, направление претензии в адрес ответчика, участие в четырех судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации расходов соответствует указанным принципам. Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично в сумме 21 267,95 руб., с учетом выплаченной истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в 20 000 руб., что составляет 11,13% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 2226 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустяна А.П. (<данные изъяты>) к ООО «Веста» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Капустяна А.П. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2021 года по 25.05.2022 года в размере 1267 руб., 95 коп., судебные расходы – 2226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко