Решение по делу № 2-149/2022 (2-5276/2021;) от 06.04.2021

Дело № 2–149/2022УИД 78RS0014-01-2021-003608-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  25 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Валентин Васильевны к индивидуальному предпринимателю Русаковой Наталье Сергеевне об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русаковой Н.С. (далее – ИП Русакова Н.С.), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика устранить недостатки, выраженные в отличии цвета фасада от согласованного при заключении Договора № 2105 от 25.08.2020, устранить недостаток стенки фасада, установить выдвижной ящик и компактный духовой шкаф, установить дверцу на нижнем фасаде, в течение 7 дней, также истец просить взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 181 810 рублей, неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 28.10.2020 по 25.02.2022 в размере 103 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 300 рублей (л.д. 3-8, 88-90, 189). В обоснование своих требований Шумилова В.В. указала, что 25.08.2020 заключила с ответчиком Договор купли-продажи № 205 (далее – Договор), соответствии с которым ИП Русакова Н.С. обязалась передать Шумиловой В.В. в собственность комплектующие кухонной мебели по эскизу, являющемуся приложением № 1 к Договору. В соответствии с пунктом 1.5 Договора, срок готовности заказа – 20.10.2020. Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 181 810 рублей. Истцом обязанности по оплате цены договора исполнены в полном объеме. 31.01.2021 истцу была доставлена и передана мебель, при сборке этой мебели в ней выявлен ряд недостатков, часть из которых до настоящего времени не устранена.

Истец Шумилова В.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 182-184), об отложении судебного заседания           Шумилова В.В. не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Кочура А.В., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ИП Русакова Н.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает ее надлежащим уведомленной о судебном заседания (л.д. 182, 185, 187), об отложении судебного заседания ИП Русакова Н.С. не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Румянцев П.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Шумиловой В.В.

Третье лицо – Ипполитова А.Б., в судебное заседание явилась, полагала иску Шумиловой В.В. не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон и объяснения третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.08.2020 между ИП Русаковой Н.С. (Продавцом) и Шумиловой В.В. (Покупателем, Заказчиком) заключен Договор купли-продажи № 205, в соответствии с которым Продавец продает, а Заказчик приобретает комплектующие кухонной мебели и/или иной мебели (далее – Заказ) по эскизу из Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить Заказ (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.5 Договора – дата готовности заказа – 20.10.2020. Пункты 1.6 и 1.7 Договора устанавливают, что дата доставки товара не является датой готовности и согласовывается с Покупателем (Заказчиком) отдельно, дата сборки также согласовывается с Покупателем (Заказчиком) отдельно.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость Заказа составляет 181 810 рублей. В момент заключения Договора Заказчик выплачивает Продавцу 50 000 рублей, следующая часть оплаты в размере 50 000 рублей производится в конце сентября, остаток в размере 81 810 рублей – за два дня до получения кухни.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом в полном объеме (л.д. 13-17).

Как следует из искового заявления Шумиловой В.В., 31.01.2021 обусловленный вышеназванным Договором кухонный гарнитур доставлен истцу. Между тем, по утверждению истца кухонный гарнитур доставлен не в полном объеме, в нем имеются недостатки.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-44-М-2-149/2022 от 12.05.2022, составленном ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в комплекте кухонной мебели, приобретенном истцом на основании Договора купли-продажи № 205 от 25.08.2020, заключенного с ИП Русаковой Н.С., имеются следующие дефекты:

- на верхней крышке шкафа-пенала под холодильник вырывы облицовки (следы от крепления газ-лифтового механизма),

- на боковине отделения 170 мм вырывы облицовки (следы от крепления мебельных петель),

- на потолке шкафа-пенала под СВЧ следы от крепления газ-лифтового механизма,

- верхний фасад шкафа-пенала под СВЧ не перекрывает нижнюю полку отделения (имеет зазор),

- верхние полки в шкафу-пенале под Холодильник и в отделении 170 мм на одном уровне, в шкафу-пенале под СВЧ ниже на 16 мм,

- фасады отделения 170 мм не подходят по ширине: имеется зазор около 10 мм (ширина между боковинами отделения 150 мм),

- декоративная заглушка не помещается в отведенное для нее место, шире технического зазора на 1 мм,

- фасад над вытяжкой не перекрывает нижнюю часть каркаса шкафа,

- зазоры между фасадами напольных шкафов 3 – 5 мм,

- фасады напольных шкафов не выведены в плоскость, отдельные фасады выступают веред на 5 мм,

- боковина напольного шкафа справа установлена выше уровня пола на 8 мм,

- не завершены работы по сборке: не установлен верхний фасад в шкаф-пенал под холодильник, не установлены два центральных фасада в шкаф-пенал под СВЧ и фасад на ПММ.

Причина образования этих дефектов – ненадлежащее качество работ по сборке кухонного гарнитура, неточности в расчетах отдельных размеров конструкции. Дефекты носят производственный характер (конструктивные дефекты и дефекты сборки). Каких-либо эксплуатационных воздействий, способных повлиять на образование дефектов, не выявлено. Выявленные дефекты не являются критическими, однако снижают эстетические показатели качества мебели. Дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов мебели составляет, округленно, 46 600 рублей.

Вышеназванное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречит материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из вышеприведенных выводов эксперта, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия в переданном ответчиком истцу товаре производственных недостатков.

До настоящего времени дефекты переданной ответчиком истцу в рамках вышеназванного Договора мебели ответчиком не устранены.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить следующие недостатки мебели: недостаток стенки фасада, установить выдвижной ящик и компактный духовой шкаф, установить дверцу на нижнем фасаде.

Довод ответчика о том, что установка компактного духового шкафа в обязанности ответчика не входила, суд находит несостоятельным, поскольку сборка приобретенной истцом у ответчика мебели предусмотрена условиями заключенного между сторонами по делу Договора, что ответчиком не оспаривается. При этом 25.08.2020 Шумилова В.В. приобрела у ответчика встроенный духовой шкаф. В то же время сборка мебели предполагает и установку в нее встроенной техники.

При этом, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком длительное время не исполняется законное требование истца об устранении недостатков товара, суд устанавливает срок исполнения указанной обязанности – семь календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

Из представленной ответчиком переписки между сторонами по делу, осуществлявшейся посредством электронного сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, усматривается, что 02.10.2022 Шумилова В.В. сообщила ответчику, что хотела бы, чтобы доставка мебели была осуществлена в конце октября, начале ноября 2020 года, поскольку ремонт в квартире, где должна была быть установлена мебель, не закончен (л.д. 58), Русакова Н.С. предложила осуществить доставку в середине ноября 2020 года, на что Шумилова В.В. согласилась (л.д. 58).

Исходя содержания указанной переписки, суд считает установленным, что стороны согласовали перенос срока доставки мебели на середину ноября 2020 года, то есть, на 15.11.2020. Между тем, 15.11.2020 – являлось выходным днем, следующим за этой датой рабочим днем, являлось 16.11.2020, следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, доставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16.11.2020. Между тем, мебель передана ответчиком истцу 31.01.2021.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17.11.2020 по 30.01.2021 (75 дней). Размер этой неустойки составит 68 178,75 рубля, согласно расчету: 181 810 Х 0,5 / 100 Х 75, где: 181 810 рублей – сумма предоплаты, 0,5% - установленный пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки в день, 75 – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки, то, что в настоящее время товар передан истцу в полном объеме. В связи с этим, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что в период с 17.11.2020 по 30.01.2021 доставка и передача мебели не осуществлялась по вине истца, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Из представленной ответчиком переписки усматривается, что нарушение срока доставки и передачи мебели было обусловлено отсутствием структурированного ЛДСП (л.д. 59).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд не усматривает, поскольку данная неустойка является мерой ответственности за нарушение срока выполнения исполнителем обязательств по договору выполнения работ (оказания услуг), тогда как между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, следовательно, положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

То обстоятельство, что заключенным между сторонами по делу Договором предусмотрена обязанность продавца осуществить сборку кухонной мебели, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку срок осуществления работ по сборке мебели Договором не установлен, цена этих работ – не определена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, надлежащее качество товара, своевременное устранение недостатков товара, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца и личностных особенностей истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ((60 000 + 10 000) Х 50 / 100).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.03.2021 супруг истца – Шумилов С.В. заключил с ООО «Центр защиты прав населения» Договор № 1288 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Центр защиты прав населения» приняло на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- консультация,

- подготовка проекта претензии к ИП Русаковой Н.С.,

- подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор,

- подготовка проекта жалобы в прокуратуру,

- подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции (л.д. 25-25об.).

Согласно пункту 3 Договора стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 32 300 рублей.

Факт оплаты истцом указанных услуг подтвержден кассовым чеком (л.д. 24).

Между тем, услуги по подготовке досудебной претензии к ИП Русаковой Н.С. и подготовке жалоб в Роспотребнадзор и Прокуратуру не являлись обязательными для реализации истцом права на судебную защиту, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату этих услуг.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей (2000 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда и 300 рублей – за требование об обязании устранить недостатки товара).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шумиловой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Русакову Наталью Сергеевну в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки мебели подлежавшей передаче Шумиловой Валентине Васильевне по Договору купли-продажи № 205 от 25.08.2020, а именно: устранить недостаток стенки фасада, установить выдвижной ящик и компактный духовой шкаф, установить дверцу на нижнем фасаде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Сергеевны в пользу Шумиловой Валентины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.11.2020 по 31.01.2021 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья