Решение по делу № 8а-2941/2020 [88а-3988/2020] от 21.01.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-3988/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2020 года                                                                         город Самара

        Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев кассационную жалобу Мустакимова И.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая                  2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 года по административному материалу № 9а-149/2019 об отказе в принятии административного искового заявления Мустакимова И.Р. к Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

Мустакимов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России (далее по тексту – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России) по Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года №.

В обоснование административных исковых требований указал, что,               управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13 февраля 2019 года в 14 часов                      03 минуты он пересёк стоп-линию на пересечении улиц Ново-Садовая и Губанова г. Самары.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление от 18 февраля 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 года, отказано в принятии административного искового заявления Мустакимов И.Р. к ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустакимов И.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что из анализа частей 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд в порядке административного судопроизводства разрешает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан об оспаривании решений, действий (бездействий) органов Министерства внутренних дел. Постановление об административном правонарушении является актом органа власти, закрепляющим решение по определенному действию. Судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения вышеуказанной нормы, что привело к существенным нарушениям, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи                           310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 6 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Мустакимова И.Р. судья первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, исходил из того, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье                         46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от                     29 сентября 2016 года № 1937-О и от 26 января 2017 года № 110-О).

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2846-О).

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьёй 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного искового заявления следует, что заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении от                         18 февраля 2019 года №.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования производства по делам об административных правонарушениях в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе производства об оспаривании итоговых актов о привлечении к административной ответственности лица, поскольку порядок такого оспаривания регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные Мустакимовым И.Р. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые дают основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустакимова И.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.И. Матыцина