Решение по делу № 11-12/2019 от 03.06.2019

Судья Разоренов А.В.                                                                  № 2-47/2016- 11-12/2019

Апелляционное определение

21 июня 2019 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Иванова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 апреля 2019 года, которым определено:

- произвести замену взыскателя - ОАО КБ «Пойдем» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» по делу № 2-47/2016 в связи с уступкой прав (требований),

                                               установил:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, указав, что 01 апреля 2016 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по гражданскому делу №2-47/2016 по иску ОАО КБ «Пойдем» к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 04 июля 2014 года и расторжении кредитного договора требования ОАО КБ «Пойдем» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 447 рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля 41 копейка.

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ «Пойдем» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», ссылаясь на заключенный с ОАО КБ «Пойдем» договор уступки прав требования № от 22 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 апреля 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Пойдем» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» в правоотношениях по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-47/2016 по иску ОАО КБ «Пойдем» к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 04 июля 2014 года и расторжении кредитного договора.

В частной жалобе Иванов А.П. просит определение суда отменить. Полагает, что в связи с отсутствием в кредитном договоре условий о переуступке прав требования коллекторскому агентству или другим третьим лицам, переуступка прав лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности незаконна. Это подтверждает п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Полагает, что в данном правоотношении личность кредитора имеет для должника существенное значение, так как банк обязан хранить банковскую тайну. С учетом данных обстоятельств считает, что у суда не имелось правовых оснований для производства замены взыскателя его правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01 мая 2016 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-47/2016 с Иванова А.П. в пользу ОАО КБ «Пойдем» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 04 июля 2014 года в размере 24 447 рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 933 рубля 41 копейка.

Двадцать второго ноября 2018 года между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» заключен договор уступки прав требований №, по которому АО КБ «Пойдем» уступило ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» в том числе вытекающие из кредитного договора №ф от 04 июля 2014 года права требования к Иванову А.П.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 22 ноября 2018 года стороны предусмотрели, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана с должника Иванова А.П. решением суда, между сторонами возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, банк вправе произвести уступку права требования денежной суммы, взысканной судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ОАО КБ «Пойдем» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Пойдем».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы частной жалобы о значении личности кредитора (ОАО КБ «Пойдем») в отношениях с потребителем (Ивановым А.П.) не основаны на нормах материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности являются необоснованными, поскольку, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, так как переуступка прав требований по кредитному договору была произведена на стадии исполнительного производства. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Кроме того согласно п.13 кредитного договора №ф от 04 июля 2014 года, заключенного между ОАО КБ «Пойдем» и Ивановым А.П. клиент согласен на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть условие о передаче право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», довод частной жалобы о невозможности в данных правоотношениях уступить права кредитора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Ю.В. Матей