Решение по делу № 22К-935/2023 от 27.02.2023

Cудья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А.                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП-№ МУ МВД России «<адрес изъят>», выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что фактически прокуратура поддержала его жалобу, поскольку было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения всех требований, необходимых для производства расследования. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель П. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления.

Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы П. соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы проверки, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, сотрудниками ОП-№ МУ МВД России «<адрес изъят>» осуществлялась проверка доводов заявления П., что подтверждается представленными в материале объяснениями лиц, протоколом осмотра места происшествия, сбором сведений о лицах, возможно причастных к преступлению, а также вынесением постановлений по материалу проверки.

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что бездействия по материалу доследственной проверки должностными лицами ОП-№ МУ МВД России «<адрес изъят>» не допущено.

Судом в полном объеме были исследованы все представленные материалы, а также материал доследственной проверки. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему отверг доводы заявителя о ненадлежащей работе должностных лиц, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам проверки, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы об обратном не несостоятельными.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, судом правильно указано о том, что требования заявителя о возмещении морального вреда в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных проверочных мероприятий, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 Д.Ю. Осипов