Решение по делу № 33-2654/2015 от 19.06.2015

Судья Кипятков К.Л. № 33-2654/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по иску Карпенко М.Ю. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля (...), страховая сумма определена в размере (...) руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховое возмещение по обращению страхователя страховщиком выплачено не было. По заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в указанной сумме, а также (...) руб. исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. расходов по оценке ущерба, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Карпенко М.Ю. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от (...) в размере (...) руб. (...) коп., неустойка в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда о нарушении страховщиком условий договора страхования при определении размера страхового возмещения, обращает внимание на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Помимо этого, указывает на неправильное применение судом норм материального права при исчислении неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает неустойку подлежащей исчислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскан с ответчика неправомерно. Поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, их следовало уменьшить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Марыганов О.В., Шигарева Е.Е., предъявившие доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении, пояснил при этом, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) между Карпенко М.Ю. и ЗАСО "ЭРГО Русь" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" от 10.12.2013, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца (...) по рискам "хищение/угон, ущерб". Период действия договора определен с (...) по (...), страховая сумма составила (...) руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере (...) руб.

По обращению Карпенко М.Ю. в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от (...), ответчиком истцу на условиях "крупный ущерб" платежным поручением № (...) от (...) произведена выплата страхового возмещения в сумме (...) руб., представляющая собой разницу между страховой суммой и стоимостью ликвидных остатков автомобиля истца.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых истцом и ответчиком заключен договор, правильно указал на то, что крупным ущербом признается такое состояние застрахованного транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в

договоре страхования (п. 1.9).

При этом, исходя из п. 10.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях "крупный ущерб" осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

- при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта - на основании калькуляции суммы затрат на восстановление и предварительной сметы восстановительного ремонта (п. 10.2.1);

- при установлении факта повреждения транспортного средства, не приводящем к полной гибели, но препятствующим его восстановлению в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы транспортного средства за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных
частей, агрегатов, узлов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации (п. 10.2.2).

Поскольку доказательств наличия у автомобиля истца таких повреждений, которые бы объективно препятствовали его восстановлению в первоначальное состояние, не имеется, более того, учитывая заявление представителя Карпенко М.Ю. в суде апелляционной инстанции о восстановлении транспортного средства в настоящее время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу страхователя с учетом заключения (...) № (...) от (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. - (...) руб.), определенного в соответствии с п. 10.2.1 Правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (...) вследствие изменения рыночных цен на запасные детали, подлежащие замене, в качестве обоснования выплаты по п. 10.2.2 Правил не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пункт 10.2.2 Правил не содержит понятия экономической нецелесообразности как основания для применения установленного им способа выплаты страхового возмещения. Единственным необходимым условием для этого является наличие таких повреждений транспортного средства, которые объективно препятствуют его приведению в первоначальное состояние.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное толкование позволяло бы страховщику произвольно, на основании субъективного усмотрения о целесообразности либо нецелесообразности ремонта, определять размер страхового возмещения.

Более того, в соответствии с п. 1.15 Правил экономическая нецелесообразность ремонта застрахованного транспортного средства, то есть случаи, когда стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы, является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, а не на условиях "крупный ущерб".

Ссылки ЗАСО "ЭРГО Русь" в апелляционной жалобе на то, что выбор варианта, по которому следует производить страховую выплату, является прерогативой страховщика, по приведенным выше основаниям правового значения не имеют.

Доводы о том, что наружный осмотр оценщиком автомобиля в неразобранном виде повлиял на определение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта достаточным аргументом для выводов о том, что стоимость ремонтных работ фактически превысит страховую сумму, не являются.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из размера страховой премии.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что вопрос выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирован нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает лишь в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер верно определен как 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для повторного ее уменьшения, а также уменьшения размера штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи