Решение по делу № 33-1252/2024 от 27.06.2024

Судья Савкин Д.А.

Дело № 2-15/2024

УИД 60RS0020-01-2023-000772-88 № 33-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Падучих С.А.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Валентиновича к Тимощук Наталье Борисовне, Управлению Росреестра по Псковской области о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка, восстановить демонтированный водопровод

по апелляционной жалобе Михайлова Виктора Валентиновича

на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Михайлова В.В. и его представителя Баранич С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимощук Н.Б. – Станкевича Д.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке применения положений статьи 39 ГПК РФ, к Тимощук Н.Б., Управлению Росреестра по Псковской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН № и №, расположенных по адресу: <****> обязании Тимощук Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем переноса забора по точкам н4, н5, н6, н7, 8, 9 согласно межевому плану от (дд.мм.гг.).2002, выполненному кадастровым инженером Мурадовым А.В., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить незаконно демонтированный водопровод на меже между границами земельных участков с КН № и №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2020 года является собственником земельного участка с
КН №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предоставленного для садоводства, по адресу: г<данные изъяты>. Ранее земельный участок принадлежал его отцу Михайлову В.С., после смерти которого он унаследовал 1/6 долю в праве собственности на данный земельный участок и на жилое строение без права регистрации проживания. После смерти матери истец стал владельцем всего земельного участка и жилого строения. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик Тимощук Н.Б. В конце 70-х гг. истец с отцом по согласованию с соседями провел водопровод по меже между данными земельными участками. Семья истца и семья ответчика пользовались совместно данным водопроводом. Однако впоследствии Тимощук Н.Б. стала запрещать истцу использовать умывальник, мотивируя это тем, что на её земельном участке скапливается много воды от его использования. В связи с указанием ответчика ему на то, что его сарай построен с нарушениями, он вызвал кадастрового инженера, по результатам работы которого установлено, что смежная граница земельных участков не соответствует меже, а проходит по земельному участку истца. Тимощук Н.Б. воспользовалась этим и провела межевание с расположением смежной границы на земельном участке истца. По заключению кадастрового инженера Мурадова А.М. в межевом плане от (дд.мм.гг.)2022, подготовленном в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, указано на наличие реестровой ошибки в описании местоположения общей смежной границы. Указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка (****) в (дд.мм.гг.) 2016 года граница от т. 2 до т. 8 в чертеже была установлена неверно, фактически проходила по меже – мелиоративной канаве шириной и глубиной ориентировочно 0,5 м. В связи с отказом Тимощук Н.Б. подписать акт согласования данного межевого плана, просит об исправлении допущенной реестровой ошибки в судебном порядке, одновременно заявляя требования обязать ответчика перенести забор по точкам, отраженным в межевом плане от (дд.мм.гг.)2022, выполненном кадастровым инженером Мурадовым А.М., восстановить водопровод (металлическая водопроводная труба), который проходил по центру мелиоративной канавы и осуществлял водоснабжение бани, хозяйственных построек.

Истец Михайлов В.В. и его представитель Баранич С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и доводы в их обоснование. Просили исправить реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, восстановить водопровод.

Ответчик Тимощук Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности Станкевич Д.В.

Представитель ответчика Тимощук Н.Б. Станкевич Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал. Возражал против исправления реестровой ошибки по предложенному истцом первому варианту, указанному экспертом. Ранее пояснял, что при проведении межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер учитывал отраженное в ЕГРН местоположение установленных границ земельного участка истца, чтобы исключить возможную чересполосицу. Михайлов В.В. присутствовал при проведении межевания земельного участка ответчика, никаких возражений и замечаний не имел. Согласно техническому паспорту 1975 года на домовладение ответчика протяженность фасадной границы земельного участка с КН № составляет 18 м. Данная граница не менялась, обозначена на местности столбами, существующими по настоящее время. Водопровод возводился примерно 50 лет тому назад отцом ответчика Тимощук Б.И. Поскольку на протяжении длительного периода эксплуатации водопроводные трубы никто не менял, они проржавели, стали протекать, в связи с чем Тимощук Н.Б. демонтировала принадлежащий ей и расположенный на ее земельном участке водопровод, в связи с чем нарушений прав истца действиями ответчика не имеется. После проведения судебной землеустроительной экспертизы признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с КН: № и с КН: №. Просил исправить реестровую ошибку по варианту, содержащемуся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выражая согласие ответчика перенести забор в соответствии с данным вариантом, предложенным экспертом.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Степанов П.П., подготовивший межевой план на земельный участок с КН №, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что при выезде на спорную территорию граница соседнего земельного участка с КН № была обозначена металлическими трубами. У входа на земельный участок истца стоит большой столб, принадлежащий ответчику, что учтено при изготовлении им плана.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Семенов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время он оформляет права наследования на земельный участок, расположенный в СНТ «Высоцкое», являющийся смежным к земельному участку ответчика, границы которого в соответствии с требованием закона не установлены, спор по границам отсутствует.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Ядровская волость» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СНТ «Высоцкое» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее председатель Товарищества Федорова Н.Н. поясняла, что мелиоративная канава являлась границей земельных участков сторон. При описании местоположения границ земельного участка истца была допущена ошибка, вследствие чего сарай истца частично оказался на земельном участке ответчика. К каждому земельному участку СНТ подведен водопровод. Вдоль земельного участка истца также проходит сеть водопровода, к которой он может подключиться путем обращения в СНТ с соответствующим заявлением. Конфликт между истцом и ответчиком начался после того, как ответчик сделала разводку труб водоснабжения по своему земельному участку.

Привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,– кадастровый инженер Мурадов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в суде пояснял, что по заказу истца им был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, полагал возможным разрешение спора путем исправления реестровой ошибки.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,– Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае имеется спор о праве между собственниками земельных участков.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Соловьева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, своей позиции по рассматриваемому спору не представила.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года иск Михайлова В.В. удовлетворен частично: признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельных участков с КН: № и с КН: №, постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ данных земельных участков по третьему варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Обязать Тимощук Н.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: <****>, путем переноса забора по координатам характерных точек границ земельного участка с КН: №, указанным в решении суда.

В части остальных требований Михайлова В.В. к Тимощук Н.Б., Управлению Росреестра по Псковской области отказано.

С решением суда истец Михайлов В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права (неправильно применил нормы материального права). Указывает на неправильность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выбором судом третьего варианта исправления реестровой ошибки, поскольку считает наиболее правильным с точки зрения закона и фактических обстоятельств – вариант номер два, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты> кв.м, а земельного участка истца <данные изъяты> кв.м, при данном варианте небольшая часть забора ответчика переносится на точку, соответствующую концу водопроводной трубы. Несмотря на то, что при данном варианте исправления реестровой ошибки ему необходимо будет снести существующую в точках 17-18 постройку, он считает данный вариант наиболее приближенным к ранее существовавшему прямому расположению границ, и площади земельных участков, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах - распоряжении Администрации города Пскова (****) от (дд.мм.гг.)1993, высказывает готовность перенести постройку.

Ссылку суда на технический план БТИ считает несостоятельной и незаконной, поскольку технический план БТИ не является документом установления границ земельного участка, а составляется в отношении расположенных на нем объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что родители сторон изначально устанавливали по фасаду один забор на два участка, уже после смерти родителей Тимощук Н.Б. заменила забор и поставила его до калитки истца с его разрешения и покрасила в другой цвет. В связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что граница земельных участков должна быть определена с учетом фасадной линии забора.

Апеллянт указывает, что доказал обоснованность своих требований о восстановлении демонтированной ответчиком водопроводной трубы, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Федоровой Л.И., Семенова, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исправив реестровую ошибку по второму варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимощук Н.Б. – Станкевич Д.В. и представитель Управления Росреестра по Псковской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец Михайлов В.В., его представитель Баранич С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Тимощук Н.Б. – Станкевич Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

При этом статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости»(статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям о земельном участке, которые вносятся в кадастр недвижимости, относятся, в том числе описание местоположения и его площадь.

При этом в силу части 8 статьи 22 этого же закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статьи 22 Закона о регистрации документом, на основании которого возможно определить местоположение границ земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 4 ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Михайлову В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону принадлежит земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, и расположенный на нем жилой дом с КН (****) по адресу: г<****> (т. (****)).

Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от (дд.мм.гг.).2016, подготовленного кадастровым инженером Кочкаревым И.А. (т. (****)). Данные о местоположении границ, описанных в этом межевом плане, внесены в ЕГРН.

Ответчику Тимощук Н.Б. принадлежит смежный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, и расположенный на нем дом (нежилое здание) с КН (****), 1970 года постройки, по адресу: <****> (т. (****)).

Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от (дд.мм.гг.).2022, подготовленного Степановым П.П. (т. (****)).

(дд.мм.гг.)2022 кадастровым инженером Мурадовым А.М. подготовлен межевой план на земельный участок с КН № с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН № (т. (****)).

Из содержащегося в данном межевом плане заключения кадастрового инженера Мурадова А.М. следует, что в местоположении уточняемого и смежного с ним земельного участка с КН № (участок (****)) выявлена реестровая ошибка в описании общей смежной границы: границы земельного участка № (****) при уточнении в декабре 2016 года по неизвестной причине от т. 2 до т. 8 в чертеже были установлены не верно. После чего в 2022 году граница земельного участка с КН № (участок (****)) совмещена с неправильно установленной границей участка (****) и по данным ЕГРН оказалась в пределах фактических границ земельного участка истца.

Кадастровым инженером указано, что фактически между участками граница проходила по меже – визуально определяемой мелиоративной канаве шириной и глубиной ориентировочно 0,5 м. Указано, что также по данной меже (по центру) проходила металлическая водонапорная труба, по которой осуществлялось водоснабжение бани, хоз. построек. Поскольку межевой план подготовлен (дд.мм.гг.)2022 по договору от (дд.мм.гг.)2022, а демонтаж водопроводной трубы произведен (дд.мм.гг.)2022, то следует, что информация о прохождении водопроводной трубы указана кадастровым инженером со слов истца. Площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, составила <данные изъяты> кв.м, что на 26 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

С целью проверки обоснованности доводов в обоснование исковых требований и обоснованности возражений на них, судом первой инстанции назначена по делу и проведена судебная землеустроительная экспертиза ((****)).

Согласно выводам данной экспертизы описание границ земельного участка с КН № по характерным точкам, указанным в межевом плане от (****).2022, изготовленном кадастровым инженером Степановым П.П., правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельного участка при его образовании (предоставлении) не соответствует; местоположение границ земельных участков с КН № и КН № правоустанавливающим документам, а также чертежам (планам) земельных участков при их образовании (предоставлении) не соответствует; выявлены признаки реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков с КН № и КН №. Достоверно установить причины реестровых ошибок эксперту не представилось возможным; предложено 3 варианта исправления реестровых ошибок на схемах 9-11.

Истец Михайлов В.В. просил об исправлении реестровой ошибки по первому варианту, предложенному экспертом, согласно которому площадь участка с КН № составит <данные изъяты> кв.м, с КН № – <данные изъяты> кв.м, поскольку при данном варианте исправления небольшая часть забора, установленного собственником участка (****) переносится на точку (****) (она же вышеуказанная на схеме 3 точка 27 – конец водопроводной трубы). При этом сохраняются все постройки и многолетние насаждения. Площадь участков максимально приближена к правоустанавливающим документам (Распоряжение Администрации города Пскова (****) от (дд.мм.гг.)1993).

Представитель ответчика Тимощук Н.Б. – Станкевич Д.В. по результатам проведенной судебной экспертизы признал наличие реестровой ошибки, просил исправить её по третьему варианту, предложенному экспертом, согласно которому площадь участка с КН № составит <данные изъяты> кв.м, с КН № – <данные изъяты> кв.м, указывая, что данный вариант исправления сохраняет фасадную линию границы земельного участка ответчика, которая сложилась более 15 лет и зафиксирована в техническом плане БТИ 1975 года, в связи с чем ответчик готова перенести установленный ею забор.

Судом первой инстанции дана оценка всем указанным экспертом возможным вариантам исправления реестровой ошибки, которая подробно изложена в выводах, содержащихся в мотивировочной части решения.

С ними соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, Распоряжением администрации города Пскова от (дд.мм.гг.)1993 (****) Тимощук Н.Б. предоставлен земельный участок в СТ «Высоцкое» площадью <данные изъяты> кв.м (т. (****)).

На основании данного распоряжения ей (дд.мм.гг.).1993 выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью <данные изъяты> кв.м
(л.д. (****)).

Этим же распоряжением первоначально земельный участок (****) площадью (****) кв.м был предоставлен Михайлову В.С., о чем ему (дд.мм.гг.)1996 выдано свидетельство на право собственности на землю.

В материалы дела представлены технические паспорта 1975 года на домовладения, расположенные на земельных участках сторон (л.д. (****)).

Согласно планам земельных участков, имеющихся в данных технических паспортах, длина фасадной части земельного участка (****) составляет <данные изъяты> м, земельного участка (****) – <данные изъяты> м.

Согласно второму варианту исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика с КН № составит <данные изъяты> кв.м, с КН № – <данные изъяты> кв.м. При данном варианте небольшая часть забора, установленного собственником участка (****), переносится на точку (****) (она же вышеуказанная на схеме 3 точка 27 – конец водопроводной трубы). Однако от точки (****) до точки (****) граница будет пересекать существующую постройку, что неизбежно влечет её снос. Площадь участка с КН № максимально приближена к правоустанавливающим документам (Распоряжению Администрации города Пскова (****) от (дд.мм.гг.)1993), участка с КН № – превышает на <данные изъяты> кв.м.

Согласно третьему варианту исправления реестровой ошибки площадь земельных участков максимально приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах (КН № – <данные изъяты> кв.м, КН № – <данные изъяты> кв.м); длина границ фасадной части земельных участков наиболее соответствует размерам, имеющимся в технических планах 1975 года домовладений сторон; смежной границей земельных участков сторон является территория, которая ранее была обозначена на местности шифером, что подтверждается представленной в суд фотографией (т. (****)) и наличием фасадного забора ответчика, которых проходит до деревянного столба, который и являлся границей участков, что свидетельствует о том, что фактическое землепользование осуществлялось сторонами в указанных границах. Сторона ответчика не возражает перенести забор в соответствии с координатами, предложенными экспертом в третьем варианте исправления реестровой ошибки.

Довод истца о том, что фасадная линия участков была единой и изменение материала и цвета забора ответчица произвела после смерти ее отца и без соблюдения действительных границ земельных участков по фасадной линии, опровергается данными технических паспортов домовладений по состоянию на 1975 год, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не может опровергнуть правильность выводом суда первой инстанции.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Тихомиров А.В., указывая, что третий предложенный им вариант наиболее соответствует данным технической документации, изготовленной органами БТИ в 1975 году и содержащей данные об экспликации спорных земельных участков, отмечая, однако, что данная экспликация не является землеустроительной документацией, устанавливающей границы земельных участков с указанием координат их характерных поворотных точек, однако содержит информацию о линейных размерах, выполненных без использования геодезического оборудования, и взаимном расположении земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, подтверждены экспертом в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку такой способ защиты как восстановление нарушенного права направлен на установление ранее существующего баланса прав сторон и на его восстановление при нарушении прав истца действиями ответчика, то

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым и правильным будет третий вариант исправления реестровой ошибки.

При этом нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, для устранения которых требовалась бы отмена или изменение решения суда судом первой инстанции не допущено.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы Михайлова В.В. в части незаконности отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении водопроводной трубы, демонтированной самовольно ответчиком, судебная коллегия учитывает следующее.

Из объяснений истца Михайлова В.В. следует, что спорный водопровод был возведен около 50 лет назад отцом истца между земельными участками спорящих сторон и использовался для полива земельного участка истца и ответчика. Документов, подтверждающих монтаж водопроводной трубы, не имеется.

Ответчик Тимощук Н.Б., не отрицая факт постройки спорного водопровода примерно 50 лет назад, указывает, что он был возведен ее отцом на принадлежащем ему, а теперь ей, земельном участке. Поскольку истец в 2016 году воспользовался своим правом и установил юридические границы своего земельного участка, она после проведения в 2022 году межевания земельного участка приняла решение о демонтаже указанного водопровода, учитывая факт ненадлежащего, аварийного состояния.

Документов, подтверждающих монтаж водопроводной трубы, также не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих принадлежность демонтированного водопровода истцу, равно как и не представлено доказательств того, что он был возведен за счет средств/сил истца и (или) его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Так, к показаниям свидетеля Федоровой Л.И. о том, что водопроводные трубы были проложены родителями истца, суд первой инстанции относится критически, поскольку она является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела, указав также, что факт установки водопроводной трубы ей известен исключительно со слов истца и его родителей. Семенову А.О. 1971 года рождения об обстоятельствах монтажа водопровода 50 лет назад лично не может быть известно в силу его возраста (л.д. (****)).

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не находит.

Доказательств надлежащего ухода, ремонта и обслуживания Михайловым В.В. спорного водопровода, что свидетельствовало бы о выполнении им предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей собственника, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.В. о восстановлении демонтированного водопровода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Псковской области, поскольку указанное лицо не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на спорные земельные участки, так как какого-либо вещного права на эти участки не имеет, в его компетенцию не входит предоставление земельных участков, а внесение соответствующих сведений в ЕГРН указанный орган осуществляет на основании данных, представленных собственниками земельных участков.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виктора Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления его в окончательной форме в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.П. Вальбе

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.А.Падучих