Решение по делу № 2-178/2022 от 21.04.2022

УИД 59RS0022-01-2022-000635-14

Дело №2-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 20 июня 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Мининой (Рыжих) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Рыжих М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_356703 от 22 февраля 2012 года на сумму 155 998 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4 319 рублей 98 копеек.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в связи со сменой фамилии, ответчиком Рыжих М. В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя считается Мининой.

Требования ООО "Нэйва" мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года между Мининой (Рыжих) М.В. (далее - Ответчик) и ЗАО «Связной Банк» (Далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_356703, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. 24 ноября 2015 года у Связной Банк (АО) отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 25 декабря 2018 года Банком, в лице конкурсного управляющего ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ООО «Нэйва» (далее - Истец) заключен договор уступки прав требования по спорному кредитному договору. Поскольку ответчик не выполнял условия кредитного договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который позднее был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму долга - 155 998 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 319 рублей 98 копеек. Ранее мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен.

    В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, которым иск не признал, и просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22 февраля 2012 года между Рыжих М. В. и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_356703, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности.

    Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 36 % годовых путем выплаты 10-го числа каждого месяца, Минимальный ежемесячный платеж 3000 рублей. (л.д. 18). Однако Ответчик Банку выплачивал кредитную задолженность не регулярно, допустив не выплату части кредита, что следует из расчета задолженности (л.д.10).

Из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25 декабря 2018 года, за Ответчиком перед Банком на указанную дату числится задолженность в размере 117 480 рублей 64 копейки, включая основной долг - 74 999,44 рублей (л.д.18, 21-22).

24 ноября 2015 года у Связной Банк (АО) отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

25 декабря 2018 года Банком, в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования по спорному кредитному договору, согласно которому долг ответчика перешел к истцу (л.д.19-22, 26-27), о чем письменным уведомлением был проинформирован ответчик (л.д.29).

После чего истец продолжил производить начисление процентов за пользование займом за период с 15 января 2019 г. по 16 февраля 2022 г.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Истцом заявлена сумма иска, состоящая из основанного долга уступленного Банком в размере 74 999 рублей 44 копейки, а также начисленных процентов за период с 15 января 2019 года по 21 сентября 2021 года, всего на общую сумму 155 998 рублей 84 копейки.

Представленный суду письменный расчет процентов (л.д.10) судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Из материалов приказанного производства №2-5266/2021 судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, следует, что 08 октября 2021 года ООО «Нейва» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному размеру задолженности.

Мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 19 октября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Рыжих М. В. задолженности по спорному договору займа.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжих М. В. присвоена фамилия Минина.

По заявлению Мининой (Рыжих) М.В., определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 октября 2021 года судебный приказ от 19 октября 2021 года был отменен.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (08 октября 2021 г.) и до отмены судебного приказа (29 октября 2021 г.) срок не течет.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском, истец обратился в суд 18 апреля 2022 года (согласно штампу «Почта России»), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не верны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку О. не выполняются обязательства по договору займа.

Судом проверен указанный договор займа, расчет суммы долга, начисление процентов на заем, и признает подсчет правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме заявленные исковые требования к Мининой М. В..

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4 319 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН7734387354) к Мининой М. В. (паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Мининой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_356703 от 22 февраля 2012 года на сумму 155 998 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 319 рублей 98 копеек, всего взыскать 160 138 (сто шестьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Судья: