Решение по делу № 2-510/2023 (2-2503/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-510/2023

Поступило в суд 01.12.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-004987-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 марта 2023 года                                   город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участие представителя истца Карболина Д.Б.,

       рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «ГорСвет» к Ткаченко А. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ГорСвет» обратилось с иском к Ткаченко А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.09.2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н №, в результате которого поврежден светофорный объект стоимостью 1 811 083,14 руб.. Вред причинен водителем Ткаченко А.К.. 03.02.2022 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт светофора, ответчик от получения претензии уклонился.

Просят взыскать с Ткаченко А.К. в пользу МБУ «ГорСвет» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 969 руб. (л.д.2).

Представитель истца Карболин Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебное заседание требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Ткаченко А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по всем установленным адресам, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 года МБУ «ГорСвет» передан на баланс в оперативное управление светофорный объект (перекресток <адрес> – <адрес>), что подтверждается постановлением администрации г. Бердска (л.д.7), перечнем имущества, передаваемого на баланс в оперативное управление (л.д.8). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4), 26.09.2021 года на <адрес>, водитель Ткаченко А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21130 г/н №, совершил наезд на светофор, принадлежащий МБУ «ГорСвет», что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.13-19). Стоимость поврежденного светофора расположенного на перекрестке <адрес> составляет 138 450 руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт (л.д. 10), требованием-накладной (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, исследованному в судебном заседании, 26.09.2021 года водитель Ткаченко А.К. совершил наезд на светофор, принадлежащий МБУ «ГорСвет», расположенный на <адрес>, после чего скрылся с места ДТП. В своих объяснениях Ткаченко А.К. пояснял, что 26.09.2021 года управляя автомобилем ВАЗ-21130 г/н № не справился с убавлением и совершил наезд на светофор. Водительского удостоверения не имеет. Вину в совершенном ДТП признавал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.К. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Учитывая изложенное выше, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере 138 450 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 969 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «ГорСвет» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А. К. (<данные изъяты>) в пользу МБУ «ГорСвет» материальный ущерб в размере 138 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, всего взыскать 142 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        /подпись/                                                        Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья                    /подпись/                                                        Н.В. Новосадова