Решение по делу № 2-171/2024 (2-2284/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-171/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002998-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца Зелениной К.Н. /по доверенности/,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Н. М. к Полянскому А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости ремонта транспортного средства и судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швецова А.П., и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Полянского А.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Полянского А.Ю., который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС истца, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ в лице своего представителя по доверенности Швецова А.П., обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 229799,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ООО СК «Гелиос» организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля Ауди А8, после которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8572,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО СК «Гелиос», в которой выражал несогласие с выплатой с учетом обоюдной вины, просил произвести выплату в полном объеме, на что им был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; в ходе рассмотрения его обращения была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8 без учета износа составляет 750200 рублей, стоимость ТС Ауди А8 до повреждения на дату ДТП составляет 716700 рублей, стоимость годных остатков составляет 104327,44 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 612372,56 рублей (716700 руб. – 104327,44 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67814,22 рублей, в части установления степени вины участников ДТП было отказано ввиду отсутствия полномочий по установлению степени вины.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, считает, что в действиях водителя автомобиля Ауди А8 не было нарушения ПДД РФ, к административной ответственности водитель Швецов А.П. не привлекался, последний двигался прямо без изменения направления по главной дороге, с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности, подал звуковой сигнал, и предпринял экстренное торможение, а водитель Полянский А.Ю. создал помеху для движения ТС Ауди А8, его маневр был совершен внезапно и безрассудно.

Просит признать единолично виновником ДТП ответчика Полянского А.Ю.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 93813,72 рублей.

Взыскать с Полянского А.Ю. сумму, превышающую максимальное возмещение по ОСАГО, в размере 212372,56 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» и Полянского А.Ю. расходы по транспортировке поврежденного ТС в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Швецов А.П. и САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что страховая компания изначально неверно оценила документы, представленные из ГИБДД, и произвела выплату только 50%. Виновником ДТП являлся Полянский А.Ю., он нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности за то, что выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся по главной дороге. Водитель Швецов А.П. был привлечен к административной ответственности лишь за то, что не был вписан в страховку. Считает, что вины водителя Швецова А.П. в ДТП нет. Транспортные расходы просит взыскать с обоих ответчиком в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования явились предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, которым было инициировано проведение независимой экспертизы качества ремонта. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составляет, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 306186,28 рублей (50% от 612372,56 рублей). Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО, надлежащим образом исполнил свои обязанности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Полянский А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно; представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на две-три недели, мотивированное необходимостью ознакомления с заключением эксперта, его изучения, анализа и подготовки позиции по делу. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полянский А.Ю. также представлял заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Учитывая, что ответчик Полянский А.Ю. был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, его повторное ходатайство об отложении судебного заседания на две-три недели для изучения заключения эксперта и подготовки правовой позиции, суд посчитал злоупотреблением правом, нарушением прав иных участников судопроизводства на своевременный доступ к правосудию, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Полянский А.Ю. исковые требования признавал частично, пояснял, что считает обоюдной вину в ДТП. В указанный день он управлял автомобилем Рено Логан, выезжая с парковки магазина «Мир мебели», остановился у края проезжей части. Он уступил дорогу всем автомобилям, двигавшимся по главной дороге с левой стороны по крайней правой полосе. До следующих транспортных средств было достаточно далеко. Чуть левее автомобили стояли с включенным указателем поворота при повороте налево к магазину «М.видео». Он убедился в отсутствии помех, выехал на проезжую часть направо, еще раз убедился, что по левой полосе приближающихся транспортных средств нет, осуществил перестроение с правой полосы на левую полосу. Когда маневр уже почти был завершен, произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он не видел автомобиль Ауди А8. Его автомобиль появился на проезжей части не внезапно. Возможно, автомобиль Ауди А8 двигался с гораздо большей скоростью по правой полосе. Если бы водитель автомобиля Ауди затормозил, столкновения удалось бы избежать. Было темное время суток, шел дождь. После ДТП он обращался в страховую компанию, ему выплатили 50% страхового возмещения, с чем он согласен. Автомобиль Ауди оборудован современными дисками, антиблокировочной системой, что способствует эффективному торможению, но его водитель не предпринял попытки. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Он был привлечен к административной ответственности, сотрудники ГИБДД усмотрели, что он не пропустил движущийся автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика Полянского А.Ю. /по устному заявлению/ Полянский А.Ю. также не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что не отрицает, что водитель автомобиля Рено создал препятствие, но необходимо установить, мог ли водитель автомобиля Ауди предотвратить столкновение, он мог двигаться без изменения траектории движения, просто затормозить и автомобили разъехались бы, автомобиль Рено уже почти уехал с полосы движения автомобиля Ауди, который двигался с опережением потока, маневрировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Швецов А.П. полагал требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что он был участников ДТП, которое произошло на <адрес>, недалеко от магазина «Ашан». Он двигался на автомобиле Ауди А8 по главной дороге со стороны «Динамо» в сторону Бульвара Энтузиастов с разрешенной скоростью. Были сумерки, шел дождь. Со стороны магазина «Мастер» начал движение автомобиль Рено Логан, и не уступая преимущество в движении его автомобилю, начал совершать маневр поворота направо через две полосы; предполагает, что он хотел совершить разворот на перекрестке. Он /Швецов/ сразу же нажал на педаль тормоза, но дорога была сколькая, ребристая, автомобиль остановился не сразу, произошло столкновение. Он не нарушал ПДД РФ, предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, влево ему уходить было некуда, там была встречная полоса, справа был бордюр. Автомобиль Ауди А8 принадлежит истцу, который является его дедушкой. В страховой полис он не был вписан, за что его привлекли к административной ответственности. После ДТП Полянский А.Ю. сказал ему, что он его не заметил. Страховая компания отказала оплатить расходы на эвакуатор, мотивируя тем, что оплачивают только эвакуацию с места ДТП. Он живет недалеко от места ДТП, автомобиль оттащили на тросе во двор его дома, он стоял там до осмотра. После осмотра он вызвал эвакуатор, и автомобиль отвезли в гараж дедушки для дальнейшего ремонта.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду свои письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Мартынова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди А8 гос. рег. знак <данные изъяты> двигался прямолинейно, не маневрировал. В это же время в перекрестном направлении с прилегающей территории начал маневр автомобиль Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты>, вследствие чего произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение.

Водитель автомобиля Ауди А8 должен был руководствоваться требованиями всех пунктов правил дорожного движения РФ, в особенности требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться требованиями всех пунктов правил дорожного движения РФ, в особенности требованиями п. 10.1, п. 8.2, п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ауди А8 нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан выявлены нарушения ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Действия водителя автомобиля Рено Логан в полной мере послужили причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом было установлено, что у водителя автомобиля Рено Логан не было каких-либо препятствий для обнаружения движущегося автомобиля Ауди А8, а также не было необходимости совершать разворот, т.е. в указанной ситуации водитель не должен был выполнять маневр разворота, т.к. этим маневром он создал опасную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

Ответчиком Полянским А.Ю. представлена рецензия на заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная специалистом Шкута О.Н., согласно которой в экспертном заключении не имеется никаких указаний на исходные данные.

Получение параметров расположения транспортных средств, их скоростной режим, определение временного режима их перемещения по видеозаписи не является предметом исследования эксперта автотехника и выходит за рамки его компетенции. Указанные исследования следует проводить в рамках видеотехнического исследования экспертом видеотехником.

В своем заключении эксперт решает вопрос о вине водителей, что является недопустимым для экспертного исследования.

Выполненное исследование проведено без учета полной и объективной оценки ситуации, без использования рекомендованных методических разработок, на исходных данных, полученных за пределами компетенции эксперта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Мартынов А.В. пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал и анализировал видеоматериал, видеотехническую экспертизу он не проводил. Им исследовался вопрос, мог ли водитель автомобиля Ауди А8 избежать столкновения, с этой целью он рассчитывал остановочный путь, определил расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности. Ключевым моментом возникновения опасности явился момент, когда автомобиль Рено Логан начал выезд на проезжую часть. Скорость автомобиля Ауди А8 в этот момент снижалась. Водитель автомобиля Ауди А8 не мог предугадать маневр водителя Рено Логан. Чтобы избежать столкновения, необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, но остановочного пути не хватило бы. Им учитывалось при проведении исследования, что дорожное покрытие и погодные условия увеличивали тормозной путь автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист Шкута О.Н. пояснил, что опасность для движения может создать один участник, а причиной столкновения могут послужить действия другого участника дорожного движения. Без определения скорости автомобиля решить вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение или не располагал, невозможно. По видеозаписи исследование должен проводить только видеотехник.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Полянского А.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Ауди А8 гос. рег. знак Н082ХВ68 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ в части п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.2.

Водитель автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ в части 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.3, 10.5 (абз. 3).

Действия водителя автомобиля Ауди А8 гос. рег. знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 10.5 (абз. 3) ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> требованиям п. 10.5 (абз. 3) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Ауди А8 г/н не обладал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с учетом траекторий движений обоих автомобилей.

В ходе исследования экспертом было установлено, что автомобиль Ауди А8 г/н № двигался по ул. Советской от ТЦ «Рио» в сторону ТЦ «Ашан» со средней скоростью 63 км/ч.

Автомобиль Рено Логан г/н № остановился при выезде с прилегающей территории.

При выезде автомобиля Рено Логан на проезжую часть на половину корпуса, скорость движения автомобиля Ауди А8 увеличилась до 67 км/ч.

В момент, когда автомобиль Рено Логан пересек траекторию движения автомобиля Ауди А8, скорость движения последнего составила 58 км/ч, т.е. автомобиль Ауди А8 двигался в тот момент в состоянии торможения.

Остановочный путь автомобиля Ауди А8 больше расстояния до опасного объекта.

С учетом пониженного коэффициента сцепления с дорожным покрытием (мокрый асфальт) фактически длина остановочного пути будет еще больше.

Водитель автомобиля Рено Логан при совершении маневра поворота направо двигался со скоростью, заведомо более низкой, чем позволяли дорожные условия, тем самым создав помеху для движения автомобиля Ауди А8.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими основаниями гражданской ответственности, установление вины является необходимым условиям для возмещения вреда.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО/, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швецова А.П., собственником которого являлся Швецов Н.М., и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Полянский А.Ю. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Швецова А.П., двигавшемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А8 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения которого ООО СК «Гелиос» был организован осмотра транспортного средства Ауди А8.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229799, 45 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8572,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в сумме 170219 рублей.     

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67814,22 рублей.

Финансовым уполномоченным также указано, что в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализируя все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Ауди А8 и Рено Логан, является водитель автомобиля Рено Логан.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В ходе проведенной повторной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы было установлено, что в момент, непосредственно предшествующий ДТП, автомобиль Ауди А8 двигался прямолинейно по главной дороге с установленной скоростью. В момент возникновения опасности, когда автомобиль Рено Логан пересек траекторию движения автомобиля Ауди А8, выехав на проезжую часть улицы Советской с прилегающей территории, автомобиль Ауди А8 находился в состоянии торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ауди А8 предпринял установленные п. 10.1 ПДД РФ меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Однако, как было установлено экспертным путем, даже несмотря на снижение скорости водителем автомобиля Ауди, он не мог предотвратить столкновение, поскольку водитель автомобиля Рено Логан, не только нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, но и создал помехи транспортному средству Ауди, двигаясь со слишком малой скоростью, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ. Именно указанные действия водителя автомобиля Рено Логан и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца об установлении степени вины участников ДТП, суд основывается на проведенном экспертном исследовании, результаты которого изложены в заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, соответствующие специальности и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет его в основу принятого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, явился ответчик Полянский А.Ю. Следовательно, выплата истцу страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников является необоснованной, потому требования истца о доплате страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, поврежденного в результате ДТП, составит 750200 рублей, стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составит 716700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ауди А8 составит 104327,44 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № <данные изъяты> от 31.08.2023, изготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его стоимость до повреждения, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля Ауди А8.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит оплате на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а именно:

716700 рублей – 104327,44 рублей = 612372,56 рублей (размер ущерба, причиненного истцу);

612372.56 рублей х 50% = 306186 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП);

400000 рублей (максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО) – 306186 рублей (произведенная выплата) = 93814 рублей – надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца, с учетом вины в ДТП водителя Полянского А.Ю.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что для полного возмещения ущерба страховой выплаты, максимальный размер которой определен ФЗ Об ОСАГО, не достаточно, истец вправе предъявить свои требования о полном возмещении вреда лицу, виновному в причинении этого вреда.

Поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, в причинении истцу ущерба, является ответчик Полянский А.Ю., с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная 212372,56 рублей: 612372,56 рублей (размер ущерба, причиненного истцу) – 400000 рублей (максимально возможная выплата по ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов, связанных с эвакуацией поврежденного ТС, суд исходит из следующего.

В п. 39 названного выше постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из указанных разъяснений следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства взыскиваются при условии эвакуации ТС с места ДТП.

Как пояснил в судебном заседании водитель автомобиля Ауди А8 Швецов А.П., автомобиль истца эвакуировали не с места ДТП, а со двора его дома до гаража; с места ДТП автомобиль был доставлен иным образом, не эвакуатором. Потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

С учетом характера заявленных требований суд полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, учитывая, что страховая компания производила страховые выплаты, но в меньшем размере, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Н. М. к Полянскому А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Установить вину Полянского А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полянского А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/, в пользу Швецова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС <данные изъяты>/, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 212372,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу Швецова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере 93813,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.