Решение по делу № 33-7590/2017 от 07.07.2017

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Плаксиной О.А. Литвиновой Е.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плаксиной О. А. к ООО «СЭФ-Инвест», ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, мэрии <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, распоряжений мэрии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЭФ-инвест», ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, мэрии <адрес>. После уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания и данные государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11753 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, принадлежащего ООО «СЭФ-Инвест» на праве аренды; признать недействительными распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обязанность об исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 1988г. и до настоящего времени истец пользуется указанным объектом недвижимости. С целью оформления прав на земельный участок под индивидуальным жилым домом истец обратилась в ООО «Гео плюс» для проведения кадастровых работ. Инженеры указанной организации установили, что часть жилого дома (8 кв.м) расположена в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, граница сформированного участка пересекает часть дома истца.

Истец полагает, что в данном случае нарушены ее права, так как при формировании земельного участка с кадастровым номером № ее индивидуальный жилой дом имелся, поэтому границы участка должны были быть согласованы с ней. Нарушение прав истца заключается в невозможности эксплуатировать свой дом, невозможности оформить в установленном законом порядке земельный участок, необходимый для его эксплуатации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Плаксиной О.А. Литвинова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительными результаты межевания и данные государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11753 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанции, принадлежащего ООО «СЭФ-инвест» на праве аренды.

Признать недействительным Распоряжение Мэрии <адрес> №s5075-p от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении проекта границ и предварительном согласовании ООО «СЭФ-инвест» места размещения многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по <адрес>.

Признать недействительным Распоряжение Мэрии <адрес> №s3260-p от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении проекта границ земельного участка и внесении изменений в распоряжение мэра от ДД.ММ.ГГГГ №°5075-р.

Признать недействительным Распоряжение Мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении ООО «СЭФ-инвест» в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанции по <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «СЭФ-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11753 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.

Обязать ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствует нарушение его прав, т.к. границы спорного земельного участка пересекают границы дома истца, только на том основании, что границы дома истца на момент издания оспариваемых распоряжений не были установлены- противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд не учел, что на момент проведения межевания и на момент предоставления земельного участка в аренду ответчику, как установлено определением суда только истец пользуется указанным объектом недвижимости с 1988 года.

В настоящее время истец полностью лишен возможности использовать земельный участок под принадлежащем ему объектом недвижимости, поскольку настоящий земельный участок находится в пользовании ответчика ООО «СЭФ- Инвест» на праве аренды.

Отмечает, что ему компенсация не выплачивалась. Таким образом, отказав в настоящем иске, суд лишил истца единственно возможного способа защиты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Плаксиной О.А.-Литвинову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плаксина О.А. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 177 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что разрешенное использование участка 11753 кв.м.- для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией.

Заключением о правовом режиме объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал зарегистрированы права на жилой дом по <адрес> в <адрес>: за Поповым Н. П.-1/4 доля, Мосягиным Н. А. -1/10 доли, Ставертий Е. А. -1/16 доли, Дука В. А. -1/16 доли, Дука Н. А.- 1/16 доли, Шевченко Л. А., Масягиной В. А.-17/80 доли.

Из заключения ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ООО «Гео плюс» обратилась Плаксина О.А. с вопросом формирования схемы и подготовки заключения по определению территории фактического пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После обработки результатов полевых измерений установлено, что часть данного дома, площадью 8 кв.м. расположена в пределах кадастровых (юридических) границ земельного участка с кадастровым номером №. Также в пределах указанного участка находится часть территории фактического пользования земельного участка с местоположением <адрес>, а также часть, площадью 274 кв.м., включающая хозяйственные постройки и огород.

Распоряжением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 1,3350 га для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по <адрес>, предварительно согласовано ООО «СЭФ-Инвест» место размещения указанного многоэтажного жилого дома. ООО «СЭФ-Инвест» предписано, в том числе, в установленном порядке решить вопрос сноса объектов недвижимости, осуществить на договорной основе расселение жителей и снос жилых домов №№ по <адрес>, №№ по <адрес>, №,26 по проезду Красина.

Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка для строительства указанного многоквартирного жилого дома по <адрес>, внесены изменения в распоряжение мэрии №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования объекта и площадь участка изменена на 1 1753 га.

Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО «СЭФ-Инвест» земельный участок с кадастровым номером №

Из договора аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что департамент земельных и имущественных отношений <адрес> передал в аренду ООО «СЭФ-Инвест» земельный участок с кадастровым номером № площадью 11753 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>.

Из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, занимаемого домом № по <адрес> на момент подготовки указанных распоряжений мэрии <адрес> не были утверждены. Жилой <адрес> частично расположен на земельном участке, предоставленном ООО «СЭФ-Инвест» для строительства многоквартирного дома при условии сноса и расселения на договорной основе жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке. В ходе застройки данного земельного участка были определены пусковые очереди строительства. <адрес> подлежит сносу до начала строительства второй очереди.

В проекте многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> при согласовании указано «Включить в распоряжение мэра и обеспечить снос жилого <адрес>».

Также в материалах дела имеются копии договоров о предоставлении денежной компенсации в связи со сносом строений, подтверждающие, что ООО «СЭФ-Инвест» в 2007-2008 годах выплатило Попову Н.П., Мосягину Н.А. и Масягиной В.А., Алексюк Ф.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Вахитова А.А., денежную компенсацию за снос строения по <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что на момент издания распоряжений мэрии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под индивидуальным жилым домом по <адрес> не был сформирован, право собственности Плаксиной О.А. на указанный дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовали основания для согласования границ земельного участка, находящегося в аренде у ООО «СЭФ-Инвест», с Плаксиной О.А.. То обстоятельство, что впоследствии Плаксина О.А. зарегистрировала свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> и решила оформить земельный участок, не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка формирования земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плаксиной О.А.- Литвиновой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи