Решение по делу № 2-4979/2017 от 17.05.2017

    дело № 2- 4979/17                                                   25 октября 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 03.11.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Сабановой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марии Павловны к Кривенок Елене Вадимовне о возмещении необходимых затрат на ремонт и содержание жилого дома,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьева М.П. обратилась в суд с иском к Кривенок Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173692 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности, где ранее ? доля в праве общей собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Григорьевой Марии Павловны на основании договора дарения от 11.12.1992 года (л.д.13), а другая ? доля принадлежала ее брату Григорьеву Сергею Павловичу.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб, Григорьев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.07.2008 года ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая Григорьеву Сергею Павловичу, перешла его супруге Кривенок Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно записи акта о смерти № от 31.01.2013 года, выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб, Кривенок Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Наследником после смерти Кривенок Валентины Николаевны является ее дочь Кривенок Елена Вадимовна.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18.09.2015 года постановление Администрации Хвойнинского района Новгородской области №165 от 14.04.1999 года признано незаконным в части признания факта владения на праве собственности за Григорьевым Сергеем Павловичем на жилой дом по адресу: <адрес>

Кроме того, указанным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23.07.2008 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на имя Кривенок Валентины Николаевны, после смерти Григорьева Сергея Павловича, зарегистрированное в реестре за №. также исключена из наследственной массы после смерти Григорьева С.П., ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, д.Молодильно, <адрес>. За Григорьевой М.П. признано в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, д.Молодильно, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.12.2015 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18.09.2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Марии Павловны к Администрации Хвойнинского района Новгородской области, Администрации Миголощского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области, Кривенок Елене Вадимовне о признании незаконным в части постановления Администрации Хвойнинского района Новгородской области № от 14.04.1999 года, исключении доли в праве на жилой дом из наследственной массы умершего, признании на нее права собственности в порядке приобретательной давности и признании недействительным свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома отказано.

Как указывает истица в своем заявлении, она на свои личные денежные средства в течение 2003-2007 года приобретала материалы на производство ремонта жилого дома по адресу: <адрес> д.Молодильно, <адрес> а сам ремонт производился в период с 2008 по 2009 год. Общая сумма вложений составила 357385 рублей, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов указанного жилого <адрес> (л.д.21-27). О существовании наследника после умерших Григорьева С.Н. и Кривенок В.Н. ей стало известно в ходе указанного выше судебного разбирательства в 2014 году, в связи с чем, она обратилась с указанным иском.

    Истец Григорьева М.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гетманова С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поскольку о наследнике они узнали только в 2014 году, то срок исковой давности ими не пропущен.

    Ответчик Кривенок Е.В. и ее представитель Громов Н.И. в суд явились, возражали против заявленных требований в полном объеме, пояснили, что к собственнику истица ни разу не обращалась по поводу ремонта, заявили о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, д.Молодильно, <адрес>, находится в долевой собственности, где ранее ? доля в праве общей собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Григорьевой Марии Павловны на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а другая ? доля принадлежала ее брату Григорьеву Сергею Павловичу.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб, Григорьев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.07.2008 года ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащая Григорьеву Сергею Павловичу, перешла его супруге Кривенок Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ОЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб, Кривенок Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с наследственным делом № наследником после смерти Кривенок Валентины Николаевны является ее дочь Кривенок Елена Вадимовна (л.д.68-80).

    Как указывает истица в своем заявлении, она на свои личные денежные средства в течение 2003-2007 года приобретала материалы на производство ремонта жилого дома по адресу: <адрес> д.Молодильно, <адрес>, а сам ремонт производился в период с 2008 по 2009 год. Общая сумма вложений составила 357385 рублей, что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов указанного жилого <адрес> (л.д.21-27).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как усматривается из материалов дела, истица осуществляла приобретение материалов для ремонта, а также сам ремонт в период с 2003 года по 2009 год, вместе с тем, не представила доказательств согласования с сособственником для проведения указанных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кривенок Е.В. также не подтвердила своего согласия либо согласия прежних собственников для проведения истицей ремонтных работ.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

По настоящему делу истец обратилась в суд с иском к Кривенок Е.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 173692 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма была затрачена ею на ремонт спорного жилого дома.

В подтверждение указанных доводов истец представила отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, д.Молодильно, <адрес>, № согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по ремонту указанного жилого дома на 2009 год составляет 347385 рублей (л.д.21-27).

Согласно заключению ООО Геодезическая и проектно-изыскательская организация «КАДСТР» от 15.11.2016 года в период 2009 года Григорьевой М.П. в жилом дома по адресу: <адрес>, произведены работы в соответствии с Приложением №1 к заключению (л.д.44). производство данных работ в связи с ветхостью жилого дома имело характер безусловной необходимости, поскольку сохранение жилого дома в изначальном виде грозило его разрушению и приведению в аварийное состояние (л.д.28-61).

Истицей также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное объяснение ФИО12, который пояснил, что в 2008-2009 годы им были организованы работы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, за проделанную работу им получены денежные средства в размере 62000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого дома, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ей, за ее счет и в интересах другого сособственника жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кривенок Е.В. не подтвердила своего согласия либо согласия прежних собственников для проведения истицей ремонтных работ.

Представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, д.Молодильно, <адрес>, №, определивший стоимость произведенных улучшений, однозначно не свидетельствует о том, за чьи денежные средства был произведен ремонт на указанную сумму.

При этом, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, доказывание факта передачи денежных средств третьему лицу, а именно ФИО13 на основании объяснений стороны или его показаний законом в данном случае исключается. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО14 размере 62000 рублей в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из представленных накладных, квитанций и товарных чеков усматривается, что Григорьевой М.П. приобретались различные строительные материалы в период с 2003 года по 2005 год.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб, Григорьев Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку расходы на приобретение строительных материалов были осуществлены при жизни умершего, они не могут возмещаться за счет наследника и перешедшего к последнему наследственного имущества.

Кроме того, суд также обращает внимание, что из представленных платежных документов не усматривается, для каких целей приобретались строительные материалы и на каком объекте они применялись.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный ремонт был согласован с сособственником жилого помещения и производился исключительно за счет средств истца, последней в ходе судебного разбирательства представлено не было, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежала обязанность по предоставлению данных доказательств, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из пояснений истицы, приобретение строительных материалов производилось в период с 2003 года по 2007 год, то есть при жизни первого сособственника Григорьева С.П., вместе с тем, иск истицей к нему предъявлен не был, а подан в декабре 2016 г. к наследнику Кривенок Е.В., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, это является также самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности исчисляется с 2014 г., когда ей стало известно о наследнике, является несостоятельным, поскольку, приобретение строительных материалов началось задолго до смерти ее брата Григорьева С.П., кроме того, ей было известно о его смерти, в связи с чем, она не могла не знать о существующих наследниках после смерти ее брата.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых Григорьевой Марии Павловны к Кривенок Елене Вадимовне о возмещении необходимых затрат на ремонт и содержание жилого дома – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: